ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
31.08.2020Справа № 910/16137/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши позовну заяву третьої особи - Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка», що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) в якому просить суд:
- визнати недійсними та скасувати пункти 1 та 3, що містяться в резолютивній частині рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 3 900 000, 00 грн;
- визнати недійсними та скасувати пункти 5 та 7, що містяться в резолютивній частині рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 3 000 000, 00 грн;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та додані до неї документи повернуто.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/16137/19 скасовано. Матеріали справи № 910/16137/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
13.01.2020 матеріали справи № 910/16137/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020. Зокрема, зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 25.02.2020 копії матеріалів справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
24.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020, а саме копії матеріалів справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
Також, 24.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час подання суб'єктами господарювання пропозицій конкурсних торгів замовнику, ПВКФ «Фіалка», ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг», ТОВ «Стиль-Декор» та ТОВ «Елікон» були пов'язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки під час участі у процедурах закупівлі 1 та 2.
27.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяви про призначення судових експертиз.
Крім того, 27.02.2020 позивач подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/15371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18.
У судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 19.03.2020.
18.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (надіслані на електронну пошту суду), в яких сторони, з урахуванням запровадження на усій території України з 12 березня до 03 квітня карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, просять суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 09.04.2020.
Судове засідання, призначене на 09.04.2020 також не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 07.05.2020.
05.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому враховуючи запровадження на усій території України з 12 березня карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 07.05.2020 суд на місці ухвалив розгляд справи відкласти на 11.06.2020.
05.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надійшло клопотання про призначення відеоконференції в приміщенні суду, в якому у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника та директора в режимі санітарної самоізоляції, позивач просить суд провести наступне судове засідання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16137/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.
10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилається на запровадження на усій території України карантину та на рішення Уряду, яким припинено міжміське та міжобласне транспортне сполучення. Крім того, позивач зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та уповноважений представник позивача перебувають в режимі санітарної самоізоляції, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати дозвіл на участь представника ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у наступному судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.
У судовому засіданні 11.06.2020, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, мотиви викладені в ухвалі суду від 11.06.2020
Крім того, у судовому засіданні 11.06.2020, розглянувши заяви позивача про призначення судових експертиз, дослідивши матеріали справи, суд не вбачав необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовив у задоволенні заяв позивача.
Також, у судовому засіданні 11.06.2020, розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наявні у матеріалах даної справи докази, зокрема матеріали антимонопольної справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15371/19, відтак, - суд визнав подану заяву необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 30.07.2020.
27.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" подало заяву про відвід судді (надіслана до суду засобами поштового зв'язку -24.07.2020).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 (суддя Демидов В.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/16137/19 відмовлено.
У судовому засіданні 30.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.09.2020.
30.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» надійшло клопотання про призначення відеоконференції в приміщенні суду (надіслане на електронну пошту суду), в якому у зв'язку з перебуванням директора позивача в режимі санітарної самоізоляції, позивач просить суд відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання у справі № 910/16137/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/16137/19, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.
25.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Тож, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - поданий до суду після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.
Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", є визнання недійсними та скасування п.п. 1, 3, 5, 7 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 щодо позивача.
Проте, як вбачається з прохальної частини позову Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», остання просить суд визнати недійсним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Суд зазначає, що вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (п.п. 1, 3, 5, 7 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18, які стосуються позивача), тобто вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (про визнання недійним та скасування такого рішення повністю) не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/16137/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), що в розумінні заявлених позивачем (ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг") вимог фактично мало б означати визнання недійсними та скасування п.п. 1, 3, 5, 7 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 саме щодо ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг".
За наведених обставин, заявлені у позові Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/16137/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16271/19 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №52-р/тк від 19.07.2019.
При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/15371/19 об'єднано справи №910/15371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №52-р/тк від 19.07.2019 та №910/16271/19 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №52-р/тк від 19.07.2019, в одне провадження. Присвоєно справі номер № 910/15371/19.
Отже, у провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа №910/15371/19 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка".
З огляду на наведене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
2. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.08.2020.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков С.О.