проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2020 року Справа № 905/829/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (вх.№2038Х/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 20.07.2020, у справі №905/829/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон", м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька обл.,
про стягнення заборгованості за договором поставки №7626-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2019 у розмірі 5 880, 00грн, 268, 26грн пені, 112, 09грн 3% річних, 90, 80грн інфляційних, усього 6 351, 15грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 5 880, 00грн, 268, 26грн пені, 112, 09грн 3% річних, 90, 80грн інфляційних, всього 6 351, 15грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №7626-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.07.2020 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" заборгованість за договором поставки №7626-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2019 у розмірі 5 880, 00грн, пеню у сумі 268, 26грн, 3% річних у сумі 112, 09грн, інфляційні у сумі 48, 10грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 087, 87грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 986, 55грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не здійснив повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем продукцію за видатковими накладними №12 від 04.02.2019, №103 від 28.05.2019, №260 від 27.11.2019 у визначений пунктом 5.4 договору строк - протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції, тобто, за видатковою накладною №12 від 04.02.2019 до 15.05.2019 включно, за видатковою накладною №103 від 28.05.2019 до 04.09.2019 та за видатковою накладною №260 від 27.11.2019 до 05.03.2020 включно. Внаслідок наведеного у відповідача виникла заборгованість за договором №7626-ДУ-УМТС-Т від 22.01.2019 у розмірі 5 880, 00грн, наявність якої відповідачем не заперечується.
Суд також здійснивши перевірку розрахунків позивача 3% річних, пені та інфляційних, дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення пені та 3% річних; в частині стягнення інфляційних, судом ці вимоги були задоволені частково.
Місцевим господарським судом також встановлено, що матеріали справи свідчать про надання адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги та фактичну сплату цих послуг позивачем.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 986, 55грн пропорційно розміру задоволенню позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; відшкодування витрат по сплаті судового збору просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон".
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в силу законодавчих норм відповідач мав подати відзив на позовну заяву до 06.08.2020 включно, але не зважаючи на це, суд ухвалив рішення 17.07.2020, в якому зазначив, що відповідач правом на подання відзиву не скористався, що апелянт вважає порушенням судом норм процесуального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2020 у справі №905/829/20 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.
Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно матеріалів справи, ухвала про залишення скарги без руху вручена апелянту 21.08.2020.
31.08.2020 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№8119), до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.
Відтак, апелянтом у передбаченому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2020 у справі №905/829/20 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
2. Встановити позивачу строк до 21.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.
3. Встановити учасникам справи строк до 21.09.2020 для подання заяв і клопотань.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов
Суддя О.А. Пуль