Справа №487/4690/20
Провадження №1-кс/487/5187/20
31.08.2020 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020150000000053 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -
20.08.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 13000 грн. купюрами по 200 грн. з серіями: ПЕ3758512, ПЗ9591299, ХБ4486308, УВ4674165, ТИ5036026, ХЕ1893866, ТЗ0700098, КБ2184538, СЕ7174022, ТЕ2482399, ПД8969035, УФ6087437, ЄБ2474155, КД5402988, УК8887585, ЦБ7466364, СГ3091962, ЦА1886415, ТИ9169720, УЙ8288670, СН8220794, УР0399938, УА7071185, ХВ7599935, КЛ8972687, ЕИ8285100, УК4320152, СЕ2306412, АА2171321, ХГ8103180, ХБ9555222, УЄ6731265, УН7944683, ТЄ3207940, СД9781118, ХГ6045326, УГ0219688, КА4213643, ЗВ7269742, СВ2953859, ТИ7258750, УИ1262401, ПЗ4786982, УА5770496, ЕИ5654493, ХБ9578956, КЛ6435005, ТГ9389880, КЗ0507658, УБ7608427, ТД5801971, ПА0637377, ЦБ0471126, КЛ8339505, КМ3763308, КН8942003, ХГ0528738, УС7986129, МВ9958229, ЗБ4002502, УХ4419384, ХА5750268, ЗД2052051, СН3044608, ЗД3253036; рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Iphone SE чорного кольору; посвідчення водія ОСОБА_5 , картка Приватбанку НОМЕР_1 ; картка Приватбанку НОМЕР_2 ; службове посвідчення ОСОБА_5 ; службовий жетон ОСОБА_5 ; прозорий полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; три пари латексних рукавичок; матеріали кримінального проступку №12020155020000158 від 23.07.2020; сейф пакет 5395832; завірена копія посадової інструкції.
Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Слідчий до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за своєї відсутності.
Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності та за відсутності ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №42020150000000053 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №53 від 15.03.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого СКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.
Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу на якого, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу покладено обов'язки щодо здійснення профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно заяви посадові особи Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області вимагали із заявника неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за вирішення питання за непритягнення його до кримінальної відповідальності за нібито крадіжку мобільного телефону.
Так, ОСОБА_5 , працюючи на вказаній посаді та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і є працівником правоохоронного органу, 12 серпня 2020 року, близько 12:30 більш точного часу на даний момент слідством не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди, прийшов на роботу до ОСОБА_7 . Пред'явив посвідчення працівника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та повідомив що їм необхідно пройти до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. Також ОСОБА_5 повідомив що ОСОБА_7 необхідно віддати мобільний телефон «Хонор», який він раніше знайшов у гуртожитку. Під час розмови працівник поліції також забрав у заявника його мобільний телефон «Ксяомі» та паспорт громадянина України. Після того, як ОСОБА_7 забрав телефон «Хонор» з гуртожитка, то вони з ОСОБА_5 пішли до відділу поліції. Під час знаходження у Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 разом зі слідчою ОСОБА_8 залякували ОСОБА_7 та говорили, що йому загрожує позбавлення волі за крадіжку, на доводи заявника, що він нічого не викрадав, працівники поліції повідомили, що в нього є тільки один варіант, щоб його не притягли до кримінальної відповідальності, а саме надати 20 000 гривень неправомірної вигоди. Після того, як ОСОБА_7 погодився на це, оскільки працівники поліції налякали, що його одразу затримають, вони відправили ОСОБА_7 шукати грошові кошти для надання неправомірної вигоди.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, з метою отримання неправомірної вигоди увечері ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та при зустрічі знову почав говорити, що останньому необхідно передати неправомірну вигоду.
Не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи що ОСОБА_5 та його колеги використовуючи своє службове становище та надану їм владу можуть вжити заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності нібито за крадіжку телефона вимушений був погодитися з незаконними вимогами службової особи щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному ним розміру та 17.08.2020 року приблизно о 20:00 в м. Миколаєві, вул. Соборна, «Каштановий сквер» передав ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень.
19 серпня 2020 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 в м. Миколаєві в районі вул. 3-ї Слобідської та пр-кта Центрального біля вищевказаної адреси, передав останньому другу частину обумовленої раніше суми грошових коштів у сумі 13 000 гривень за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
За викладених обставин, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для отримання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень від ОСОБА_7 , після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Після передачі грошових коштів 19 серпня 2020 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_5 у нього були виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 13 000 гривень купюрами по 200 гривень з серіями: ПЕ3758512, ПЗ9591299, ХБ4486308, УВ4674165, ТИ5036026, ХЕ1893866, ТЗ0700098, КБ2184538, СЕ7174022, ТЕ2482399, ПД8969035, УФ6087437, ЄБ2474155, КД5402988, УК8887585, ЦБ7466364, СГ3091962, ЦА1886415, ТИ9169720, УЙ8288670, СН8220794, УР0399938, УА7071185, ХВ7599935, КЛ8972687, ЕИ8285100, УК4320152, СЕ2306412, АА2171321, ХГ8103180, ХБ9555222, УЄ6731265, УН7944683, ТЄ3207940, СД9781118, ХГ6045326, УГ0219688, КА4213643, ЗВ7269742, СВ2953859, ТИ7258750, УИ1262401, ПЗ4786982, УА5770496, ЕИ5654493, ХБ9578956, КЛ6435005, ТГ9389880, КЗ0507658, УБ7608427, ТД5801971, ПА0637377, ЦБ0471126, КЛ8339505, КМ3763308, КН8942003, ХГ0528738, УС7986129, МВ9958229, ЗБ4002502, УХ4419384, ХА5750268, ЗД2052051, СН3044608, ЗД3253036; рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Iphone SE чорного кольору; посвідчення водія ОСОБА_5 , картка Приватбанку НОМЕР_1 ; картка Приватбанку НОМЕР_2 ; службове посвідчення ОСОБА_5 ; службовий жетон ОСОБА_5 ; прозорий полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти. Також під час затримання у ОСОБА_5 були відібрані змиви з правої та лівої руки. Під час вказаної слідчої дії були використані три пари латексних рукавичок, які запаковані в сейф-пакет. Також вищенаведені вилучені речі були запаковані до сейф-пакетів.
Також 19.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено матеріали кримінального проступку №12020155020000158 від 23.07.2020 та сейф пакет 5395832; завірена копія посадової інструкції.
На даному етапі розслідування у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені: документи можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, містити підтверджуючі дані та докази отримання неправомірної вигоди; мобільний телефон може бути доказом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки може містити дані номера телефону ОСОБА_7 , що використовувався ним у здійсненні контактів в ході протиправної діяльності; відомості про з'єднання ОСОБА_5 ; переписку за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин та підстав вимагання та одержання неправомірної вигоди, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; грошові кошти можуть бути доказом вимагання та отримання неправомірної вигоди, оскільки були вилучені одразу після вчинення кримінального правопорушення, виявлені та вилучені особисто у ОСОБА_5 під час затримання.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що посвідчення водія ОСОБА_5 , картка НОМЕР_3 ; картка НОМЕР_4 ; службове посвідчення ОСОБА_5 ; службовий жетон ОСОБА_5 ; завірена копія посадової інструкції, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020150000000053 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- 13 000 гривень купюрами по 200 гривень з серіями: ПЕ3758512, ПЗ9591299, ХБ4486308, УВ4674165, ТИ5036026, ХЕ1893866, ТЗ0700098, КБ2184538, СЕ7174022, ТЕ2482399, ПД8969035, УФ6087437, ЄБ2474155, КД5402988, УК8887585, ЦБ7466364, СГ3091962, ЦА1886415, ТИ9169720, УЙ8288670, СН8220794, УР0399938, УА7071185, ХВ7599935, КЛ8972687, ЕИ8285100, УК4320152, СЕ2306412, АА2171321, ХГ8103180, ХБ9555222, УЄ6731265, УН7944683, ТЄ3207940, СД9781118, ХГ6045326, УГ0219688, КА4213643, ЗВ7269742, СВ2953859, ТИ7258750, УИ1262401, ПЗ4786982, УА5770496, ЕИ5654493, ХБ9578956, КЛ6435005, ТГ9389880, КЗ0507658, УБ7608427, ТД5801971, ПА0637377, ЦБ0471126, КЛ8339505, КМ3763308, КН8942003, ХГ0528738, УС7986129, МВ9958229, ЗБ4002502, УХ4419384, ХА5750268, ЗД2052051, СН3044608, ЗД3253036;
- рукавиці чорного кольору, мобільний телефон Iphone SE чорного кольору; прозорий полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; три пари латексних рукавичок;
- матеріали кримінального проступку №12020155020000158 від 23.07.2020; сейф пакет 5395832.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1