Справа №487/1832/20
Провадження №1-кс/487/4551/20
26.08.2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016161480001446,-
15.07.2020 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016161480001446, в якій просила визнати поведінку слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 незаконною; скасувати постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 24.06.2020 року як незаконну та безпідставну; зобов'язати слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 вчинити певні процесуальні дії, а саме: одночасний допит ОСОБА_4 з поліцейським ОСОБА_6 - із дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування.
Свої вимоги мотивувала тим, що 22.06.2020 р. звернулась до слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з поліцейським ОСОБА_6 . Постановою слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 24.06.2020 р. у задоволенні клопотання було відмовлено.
Вважає зазначене вище рішення слідчого незаконним, у зв'язку з чим просила його скасувати.
ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. До канцелярії надійшла заява слідчого, в якій він просив розглянути справу за своєї відсутності, відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на закриття кримінального провадження, в рамках якого було заявлено клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Як слідує з положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, після прийняття згаданих рішень досудове розслідування вважається завершеним.
В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2020 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР під № 12016161480001446 від 29.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (постанова слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.08.2020 року), а отже досудове розслідування у зазначеній справі завершено.
Таким чином, повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12016161480001446 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8