Ухвала від 27.08.2020 по справі 2-2364/11

Справа № 2-2364/11

Провадження № 6/185/24/20

УХВАЛА

27 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження прийнята до провадження.

Відповідно до частин 11-12 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана первісно заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” залишена без руху, визначено, що заявнику необхідно подати до суду підписану представником заявника заяву. Надано строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” 26 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав законної сили 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” не надходило.

Станом на даний час недоліки заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” не усунуто.

Відповідно до частини 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 183, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона

Попередній документ
91239668
Наступний документ
91239670
Інформація про рішення:
№ рішення: 91239669
№ справи: 2-2364/11
Дата рішення: 27.08.2020
Дата публікації: 02.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.12.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 27.07.2011
Предмет позову: про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком,який проживає окремо від неї
Розклад засідань:
05.02.2020 09:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.05.2020 11:40 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
29.12.2021 08:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛТУХОВА ОЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ВРОНА А О
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ШИШКІН О В
суддя-доповідач:
АЛТУХОВА ОЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ВРОНА А О
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ШИШКІН О В
відповідач:
Бугерко Надія Валентинівна
Куровець З.І
Мартин Володимир Володимирович
Намджоу Хосмсеин
позивач:
Домбровецька Н.В
Мартин Оксана Михайлівна
Намджоу Ніна Олександрівна
Цаплюк Віталій Іванович
боржник:
Белошов Олексій Олегович
Белошова Елла Ельчибеківна
заявник:
Обрядіна Наталія Володимирівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
представник заявника:
Радченко Вікторія Юріївна
Фроленко В.В.
стягувач:
АТ КБ "Приват банк"
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
третя особа:
Орган опіки та піклування Кам"янець-Подільської міської ради