№ провадження 2/646/1936/2020
Справа № 646/5026/20
31.08.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Демченко С.В.,
секретар судового засідання - Лук'янова Ю.О.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Репеті Володимира Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
У провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позона заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 4 284 618,18 гривень.
28 серпня 2020 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в він якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачці на праві власності квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідачка по справі надала позивачу у безоплатне користування (в позичку) та на невизначений строк квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , після чого позивачем за погодженням з відповідачкою були укладені договори від 12 вересня 2011 року та від 21 січня 2013 року на розроблення дизайн-проектів, здійснення ремонтно-будівельних робіт та здійснення авторського нагляду під час здійснення робіт у зазначених квартирах. В результаті проведення позивачем за згодою відповідачки ремонту у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , відбулося їх поліпшення, а витрати, які були понесені позивачем на проведення ремонту, складають 4 284 618, 18 гривень. При цьому, відповідачка ухиляється від проведення переговорів стосовно позасудового виршення питання щодо майнової участі позивача у ремонтах вказаних квартир, крім того, має намір самовільно їх продати.
Заявник вказує на необхідність забезпечення позову з огляду на те, що у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів реальне виконання судового рішення у майбутньому може бути ускладнене відчуженням відповідачкою належного їй на праві власності нерухомого майна на користь інших осіб, а фінансовий стан відповідачки не дозволятиме їй відшкодувати позивачу грошові кошти у сумі 4 284 618, 18 гривень без звернення стягнення на належні їй квартири та машиномісце в примусовому порядку. Отже, застосування таких заходів забезпечення відповідає вимогам доцільності, є співмірним заявленому позову, забезпечить ефективний захист його прав та інтересів та не порушить прав інших осіб.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року відкрито провадження за даним позовом та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів у розмірі 4 284 618, 18 грн., які були витрачені позивачем на проведення ремонту у належних на праві власності відповідачці квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ві 27 липня 2020 року квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , а також машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи представника позивача обґрунтовані стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачкою, тому, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.
Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявності спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів достатні та необхідні обставини для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, а отже вважає за доцільне накласти арешт: на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та на машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належать відповідачці ОСОБА_2 .
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Репеті Володимира Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 830409363101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 30698032), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ;
- машиномісце № НОМЕР_1 в цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 487235263101), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 31 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_7 .
Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_8 .
Суддя С.В. Демченко