Справа № 154/1323/20 Провадження №33/802/384/20 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
28 серпня 2020 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Омелянюка М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 травня 2020 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 04.04.2020 року о 00 год. 50 хв. по автодорозі Р15 (Ковель - Жовква) в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Мних В.Є. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Омелянюка М.В. які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Вимога суду апеляційної інстанції, яка двічі скеровувалась начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про надання до суду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не виконана, а також в судове засідання двічі не з'явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , клопотання про допит яких заявлено стороною захисту.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220388 від 04.04.2020 р.(а.с.2) згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які ствердили факт саме відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.4-5), розпискою про зобов'язання доставити транспортний засіб «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою проживання ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6). Дані пояснення свідків та наявна в матеріалах справи розписка в своїй сукупності дають можливість відтворити картину вчиненого правопорушення.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи з пояснень сторони захисту та апеляційної скарги встановлено, що за проміжок часу більше як за 12 годин до зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 вживав незначну кількість спиртних напоїв. З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, об'єктивність зазначених обставин стверджується власноруч написаною розпискою пасажира автомобіля керованого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що він зобов'язується доставити транспортний засіб товариша за місцем його проживання, оскільки останній не в змозі керувати автомобілем із-за перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Тому аналізуючи всі зібрані і досліджені докази в сукупності, приходжу до висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України, як і його доводів щодо порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про порушення працівники патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі.
Доводи апеляційної скарги про не роз'яснення права на захист не заслуговують на увагу, оскільки останньому було роз'яснено при складенні протоколу про адміністративне правопорушення права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній зі змістом протоколу ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.2).
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону ОСОБА_1 ступінь його вини та інші обставини, обравши безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 травня 2020 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк