Справа № 761/27603/13-к
Провадження № 1-кп/761/11/2020
25 серпня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за №12012110000000020, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
29 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12012110000000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/27603/13-к, провадження 1-кп/761/11/2020).
Вказану заяву потерпілий ОСОБА_15 обґрунтовує тим, що 17 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 винесено постанову у справі 4 ск-572/10 за скаргою адвоката ОСОБА_16 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_17 від 08.10.2010 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Під час відкритого судового засідання у вищевказаній справі, суд, заслухавши присутніх у залі судового засідання: слідчого ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_16 , обвинувачену ОСОБА_18 , потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , та вивчивши матеріали відповідного кримінального провадження, прийшов до мотивованого висновку про відмову у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_16 клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_17 відносно ОСОБА_18 через наявність достатніх та отриманих у законний спосіб підстав для порушення відповідної кримінальної справи.
Крім того, на думку потерпілого ОСОБА_15 , суд вийшовши за межі, передбачені ст. 236-8 КПК України (КПК України 1960 року), надав оцінку доводам адвоката ОСОБА_16 щодо відсутності у матеріалах кримінальної справи переконливих доказів які б вказували на наявність умислу у вчиненні злочину її підзахисної ОСОБА_18 , зазначивши у постанові по справі 4 ск-572/10 від 17 січня 2011 року про те, що зібрані органами досудового слідства дані суперечать заявам захисника ОСОБА_16 про відсутність доказів незаконних дій ОСОБА_18 , передбачених ч.4 ст. 190 КК України, так і умислу на їх вчинення.
За наведених обставин, потерпілий вважає, що суддя, який приймав участь у відкритому судовому засіданні по справі 4 ск-572/10 від 17 січня 2011 року та завчасно надав оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_18 в частині наявності або відсутності переконливих доказів та умислу на вчинення інкримінованого останній злочину, не може брати участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції по обвинуваченню підсудної ОСОБА_18 у вчиненні злочину, обставини якого є аналогічними досліджуваним Шевченківським районним судом м. Києва у справі 4 ск-572/10 від 17 січня 2011 року під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_16 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_17 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, через наявність обставин які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Враховуючи що суддя, який виніс постанову у справі 4ск-572/10 від 17 січня 2011 року, наразі приймає участь у кримінальному провадженні 761/27603/13-к за обвинуваченням групи осіб, серед яких присутня ОСОБА_7 , у вчинені злочину, обставини якого є аналогічними зазначеним у постанові слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ОСОБА_17 від 08.10.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, потерпілий ОСОБА_15 просить суд відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки вважав її необґрунтованою, а підстави для відводу головуючого судді відсутніми.
Захисник ОСОБА_14 у вирішенні заяви потерпілого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки вважали її необґрунтованою.
Заявник ОСОБА_15 , будучи повідомленим завчасно та належним чином про час та дату судового засідання не з'явився.
Дослідивши заяву про відвід, а також долучені до неї документи, матеріали справи, які є у розпорядженні суду, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
У своїй заяві потерпілий ОСОБА_15 посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_1 .
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України».
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на відсутність самовідводу у даній справі та будь-яких письмових доказів на підтвердження викладених у відводі фактів, колегією суддів вирішується дана заява з врахуванням наступного.
Судом приймається до уваги, що право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Не дивлячись на те, що твердження потерпілого ОСОБА_15 про нібито повторну участь судді ОСОБА_1 вже були предметом розгляду колегії суддів та судом встановлено, що такі твердження не відповідають вимогам КПК України, разом з тим в даному випадку слід ураховувати також практику Європейського суду з прав людини.
Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо), з метою об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань колегія суддів приходить до висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
Також відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Отже сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнівів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 309 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12012110000000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Відвести від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12012110000000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України(справа №761/27603/13, провадження №1-кп/761/11/2020), суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012110000000020 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №761/27603/13, провадження №1-кп/761/11/2020), для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв.
Судді