Справа № 761/24460/20
Провадження № 1-кп/761/2648/2020
12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100001923від 25.02.2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК Українипо обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубське, Будьовського району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Георгієвська, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стародубське, Будьовського району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стародубське, Будьовського району, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100001923по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просивпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Просив враховувати й ті обставини, що у ОСОБА_8 відсутнє місце проживанняна території України, джерела доходу та місця роботи на території України, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, прокурору судовому засіданні просивпродовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Просив враховувати й ті обставини, що у ОСОБА_8 відсутнє місце проживанняна території України, джерела доходу та місця роботи на території України, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію обов'язків, визначених КПК України та покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначивши, що до останніх застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що прокурор повинен був подати письмове клопотання, його підзахисні не можуть перебувати під вартою у зв'язку з тим, що ризики, вказані прокурором, відпали. Просив суд, застосувати до ОСОБА_8 ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Щодо продовження дії обов'язків, покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думкусвого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суддядійшов донаступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, відсутності у нього постійного місця проживання на території України, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, су дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, відсутності у нього постійного місця проживання на території України, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Обставини, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших запобіжних заходів, у тому числі більш м'яких, стороною захисту належним чином не доведено.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурорапро продовження строку дії обов'язків обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки прокурор не надав суду ухвали, згідно з якими до вказаних обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обов'язки, передбачені КПК України, а також прокурор не зазначив, які саме обов'язки були покладені судом на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 316, 318, 376 КПК України,суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 10 жовтня 2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 10 жовтня 2020 року включно.
У клопотанні прокурораОСОБА_15 про продовження строку дії обов'язків обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
На ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошено 14.08.2020 року о 14 год. 00 хв.
Головуючий суддя:
Судді