19 серпня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання прокурора повернути майно у рамках кримінального провадження №42019101070000151 від 19.04.2019 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 - прокурора у кримінальному провадженні №42019101070000151 повернути належне ОСОБА_3 майно вилучене 31.05.2019 року в ході обшуку автомобіля «Аudi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу з додатками адвоката ОСОБА_2 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного судового рішення, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав в порядку ст. 303 КПК України скаргу до слідчого судді, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язати останнього повернути ОСОБА_3 належне йому майно, яке було тимчасово вилучене 31.05.2019 року в ході обшуку автомобіля «Аudi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Вказана скарга була розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень статті 306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.
Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Так, частинами першою та другою статті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання прокурора повернути майно у рамках кримінального провадження №42019101070000151 від 19.04.2019 року, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Отже враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року слід відмовити.
Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 України, суддя-доповідач, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання прокурора повернути майно у рамках кримінального провадження №42019101070000151 від 19.04.2019 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Київського апеляційного
суду - доповідач у справі ОСОБА_1