Справа № 756/5503/20 Головуючий 1 інстанція- Белоконна І.В.
Провадження № 22-ц/824/9174/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
27 серпня 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-
У травні 2020 року заявник Головне управління Державної податкової служби у м.Києві звернулосядо суду із вказаною заявою,яку мотивувало тим, що на обліку в ГУ ДПС у м.Києві перебуває фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Посилався, що в ході прийнятих заходів з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу заявника № 2385 від 25 жовтня 2019 року встановлено, що остання за адресою своєї реєстрації по АДРЕСА_1 та за адресою здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_2 не знаходиться, про що складено акти від 08 листопада 2019 року № 207 та № 208. Відсутність ФОП ОСОБА_1 унеможливлює проведення перевірки з метою контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування і сплати податківі зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку із неможливістю вручення їй наказу про перевірку та відсутністю первинних документів і документів податкового обліку.
Вказував, що з метою встановлення явних (відомих) кредиторів та дебіторів, які здійснювали фінансово-господарські операції з ФОП ОСОБА_1 , а також з метою встановлення фактичного обігу грошових коштів, які пройшли по її рахунках, законності здійснення перерахувань іншими госодарбюючими суб'єктами, повноти декларування дохідної частини підприємницької діяльності, необхідно провести аналіз інформації про рух грошових коштів по рахунках ФО ОСОБА_1 , відкритих у АТ «Універсал Банк».
У зв'язку з наведеним просив зобов'язати АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352; розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати Головному управлінню ДПС у м.Києві інформацію, що містить банківську таємницю по рахунках: р/р № НОМЕР_1 (980-Українська гривня), який належить фізичній особі-підприємцю
- 2 -
ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу); р/р № НОМЕР_3 (980-Українська гривня), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу); IBAN НОМЕР_4 (980-Українська гривня), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу); IBAN НОМЕР_5 (980-Українська гривня), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ), за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2018 року, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу).
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року заяву задоволено. Зобов'язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати Головному управлінню ДПС у м.Києві інформацію, що містить банківську таємницю по вказаних рахунках.
Не погоджуючись із судовим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх недоведеність, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Скарга мотивована тим, що суд розглянув справу у її відсутність, як особи щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, і вона взагалі не була повідомлена про розгляд справи, що потягло порушення її прав. Суд не звернув уваги, що заявник ГУ ДПС у м.Києві просить розкрити інформацію щодо її рахунків у банку які відкриті нею як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, а сама заява не містить доказів того, що у ФОП ОСОБА_1 наявні банківські рахунки в АТ «Універсал Банк». Окрім того, суд залишив поза увагою відсутність у заявника повноважень для подання даної заяви, оскільки згідно наказу перевірка була зупинена наказом ГУ ДПС у м.Києві № 2986 від 11 листопада 2019 року із 11 листопада 2019 року. Згідно п.82.4 Податкового кодексу України зупинення перевірки можливе на строк до 30 днів, який сплив 20 грудня 2019 року, а зупинення на невизначений строк закон не передбачає. Тобто становм на момент звернення із даною заявою пройшло більше 5 місяців з моменту зупинення первірки і відновлення перевірки і її проведення в законний спосіб виключається в силу норм п.82.4 ПК України. В той же час, заявник не просить розкрити банківську таємницю по рахунках ФОП ОСОБА_1 з метою, яка не пов'язана із перевіркою платника податків.
Заявник ГУ ДПС у м.Києві подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його заяву, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.
В суді апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Валько І.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року як незаконне.
Решта учасників належним чином повідомлені про час розгляду справи, що
- 3 -
стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність ФОП ОСОБА_1 , щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, яка не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов'язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, поскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка не повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду і яка обгрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.
Окрім того, задовольняючи заяву, суд прийшов до висновку про наявність у контролюючого органу обґрунтованих підстав для звернення до суду із заявою про розкриття інформації. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних міркувань.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Пункт 1 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», визначає, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан
- 4 -
кореспондентських рахунків банків у Національному банку України. Аналогічні положення містить ч.1 ст.1076 ЦК України, згідно якої банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.
За положеннями ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.
Частина 1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає, що до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п.20.1.4, 201.5 ст.20 Податкового кодексу Україниконтролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; отримувати на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках платників податків.
Згідно п.п.4,5 ст.348 ЦПК України заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Заявник - ГУ ДПС у м.Києві підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, зазначає необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 .
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п.82.1 ст.82 ПК України тривалість документальної планової перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.
Відповідно до абз. 3 п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи,
- 5 -
отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.
З матеріалів справи, вбачається, що на обліку в ГУ ДПС у м.Києві перебуває суб'єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Наказом ГУ ДПС у м.Києві № 2385 від 25 жовтня 2019 року запланована документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 тривалістю 10 робочих днів, починаючи із 08 листопада 2019 року (а.с.8,11).
На виконання вказаного наказу співробітниками ГУ ДПС м.Києва 08 листопада 2019 року здійснено виїзд до ФОП ОСОБА_1 як за адресою її реєстрації на АДРЕСА_1 , так і за адресою здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_2 з метою вручення наказу та повідомлення про перевірку. При виїзді встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання та його посадових осіб, про що складено акти від 08 листопада 2019 року № 207 та № 208 (а.с.20-21).
Задовольняючи заяву, суд не звернув уваги на те, що наказом ГУ ДПС у м.Києві № 2986 від 11 листопада 2019 року проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 зупинене із 11 листопада 2019 року.
З урахуванням приписів абз. 3 п.82.4 ст.82 ПК України щодо можливості зупинення перевірки на строк не більше 30 робочих днів, строк зупинення даної перевірки витік 20 грудня 2019 року, а з урахуванням тривалості документальної планової перевірки 10 робочих днів, строки перевірки ФОП ОСОБА_1 закінчилися 08 січня 2020 року.
Отже, звернення заявника до суду із даною заявою 20 травня 2020 року не пов'язане із проведенням перевірки, бо вчинене після (поза межами) строку її проведення, а відтак не грунтується на вимогах закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 756/1867/19, де залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд зазначив, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося.
Схожі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 263/16311/19, де залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд вказав, що позапланова перевірка ФОП проведена, проте при послідуючому зверненні до суду ДПС не обґрунтована необхідність розкриття банківської таємниці після завершення перевірки.
Суд наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення заяви.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням
- 6 -
нового рішення.
Згідно ч.2 ст.350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Вирішуючи заяву, колегія суддів прийшла до висновку про її необгрунтованість і відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 без підстав і повноважень, визначених законом, оскільки встановлені наказами ГУ ДПС у м.Києві про проведення перевірки та про її зупинення строки перевірки закінчили перебіг у січні 2020 року.
Колегія суддів відхиляє доводи заявника, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що закон передбачає можливість зупинення перевірки на строк більше ніж на 30 робочих днів, оскільки згідно абз.3 п.82.4 ст.82 ПК України в разі необхідності завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.
Аналіз змісту даної норми щодо можливості зупинення перевірки більше ніж на 30 робочих днів до завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, дає підстави для висновку, що у нормі йдеться про те, що заяву до суду контролюючим органом було подано у межах строку перевірки, проте не було розглянуто судом до її закінчення. Саме тому законодавцем вжито формулювання - до завершення розгляду судом позовів. Таке узгоджуються із змістом Податкового кодексу України, який передбачає можливість вчинення відповідних дій саме в межах строків перевірки платника податків.
В даному випадку заявник хибно тлумачить зміст абз.3 п.82.4 ст.82 ПК України, помилково вважаючи, що можливо подати заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, пов'язану з перевіркою, поза її межами, що буде суперечити закону.
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Головуючий
Судді: