Справа № 589/1577/20
Провадження № 3/589/751/20
10 серпня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в заді суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
26 травня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Згідно змісту протоколу, він викладений наступним чином:
"23 травня 2020 року о 22 год. 30 хв в с. Клишки вул. Калинова, 2 Сумська обл. Шосткинський р-н водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), на місці огляд сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку було запропоновано пройти шляхом продуття в газоаналізатора Alkotest Drager у присутності двох свідків, на що водій відмовився. Було запропоновано проїхати до лікарі у встановленому законом порядку в ЦРЛ № 4, на що водій погодився. Згідно медичного висновку № 103 від 23.05.2020 перебуває в стані а/с., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху."
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в протоколі обставин суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в ньому мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (його об'єктивна сторона).
Диспозиція норми, яка міститься в ч. 1 ст. 130 КУпАП, є альтернативною та передбачає відповідальність за такі діяння (об'єктивну сторону):
а) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само
в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ст. 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею має бути зазначено спеціальну норму законодавства , вимоги якої порушила винна особа.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, у разі інкримінування особі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в зв'язку з порушенням п.2.9 "а" ПДР, у протоколі має бути зазначено те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, місце та час вчинення таких дій, тобто "обвинувачення" має бути сформульовано конкретно як того вимагає закон.
Лише при таких обставинах суд вправі визнати особу винною у вчиненні відповідного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.
Разом з тим, автор протоколу зазначених вимог закону не дотримався, оскільки виклав об'єктивну сторону правопорушення таким чином, що звів нанівець можливість суду притягнути особу до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так як по суті таке "обвинувачення" особі не висунув.
Як вбачається зі змісту протоколу в ньому відсутнє твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з зазначенням часу та місця такого факту.
В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ознаками алкогольного сп'яніння (що не є аналогічним факту керування в стані алкогольного сп'яніння) і вказане стало підставою для надання пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, після проходження відповідного огляду інспектор поліції так і не дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, в протоколі інспектор зазначив таке формулювання: "Згідно медичного висновку ..... перебуває в стані а/с." Тобто, поліцейський не лише не вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а допустив таке скорочення, яке не тільки не є офіційним, а і не дає можливість однозначно тлумачити суть викладеного, що є неприпустимим при складанні процесуального документу.
Самі по собі вказані обставини, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявний висновок лікаря про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння та пояснень лікаря, який підтвердив цей факт, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Поряд з цим, суд звертає увагу також на наступні порушення вимог закону допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається зі змісту протоколу, спочатку ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, однак він відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що працівники поліції пропонували йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Зазначив, що йому було одразу запропоновано пройти огляд в медичній установі.
Згідно матеріалів справи, в них наявні відібрані працівником поліції пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.
Однак, пояснення свідка ОСОБА_2 після слів "з моїх слів записано вірно та мною прочитано" не містить підпису свідка, що не дає можливості суду врахувати вказані пояснення як доказ у справі та вважати підтвердженим той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці в присутності двох свідків.
В судове засіданні свідок ОСОБА_2 не прибув, а допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам'ятає обставин надання ним пояснень по вказаній справі.
Вищезазначені обставини свідчать про допущення порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В.Литвинко