Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9237/20
17.08.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100120000614 від 15.08.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в місті Києві майор поліції ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100120000614 від 15.08.2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_6 у 2018 році направлено обвинувальний акт до Кагарлицького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді по суті, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 15.08.2020, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, помітив раніше невідомого йому чоловіка, а саме: ОСОБА_7 , у якого при собі була чоловіча сумка, в центральному відділенні якої знаходився гаманець, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 проник у центральне відділення сумки, яка висіла через плече ОСОБА_7 , з якої таємно викрав гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень та банківські картки, чим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень. Після чого, ОСОБА_6 помістив викрадений гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень та банківські картки, які належать ОСОБА_7 , до лівої передньої кишені штанів, у які був одягнений та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим мавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Просила клопотання задовольнити, та відповідно до ст.183 ч.3 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що до ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді взяття п ід варту, з огляду на те доведення органом обвинувачення спроб підозрюваного в переховуванні від слідства, або пред'явлення підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що гаманець з грошима він не вкрав, а знайшов. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Додав, що подав до суду скаргу на незаконне затримання, копію якого додав до матеріалів справи.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 15.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - №12020100120000614 від 15.08.2020 р.), за фактом того, що 15.08.2020 р. о 19:10, на станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який таємно заволодів гаманцем з грошовими коштами, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно протоколу від 15.08.2020 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 15.08.2020 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційне місце роботи відсутнє, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв'язків, буде переховуватись від слідства та суду.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , раніше судимий за корисливі злочини, не має джерело доходу. Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб, крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні майнового злочину, що підвищує актуальність даного ризику.
Так, згідно самих показів підозрюваного, останній раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину проти власності.
В зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення та наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн. (20 х 2102 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання, тобто 13.10.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (15.08.2020 р.), тобто по 13.10.2020 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,0 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-з'являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з м.Києва та Київської області без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - по 13 жовтня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1