Справа № 753/5469/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6036/2020
26 серпня 2020 року м. Київ
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Поліщук Н.В.,
при секретарі Маштаковій Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,
встановила:
У березні 2019 року ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк) звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк) 218 718 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 3 300 грн судових витрат, а усього 222 018 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що справа у суді першої інстанції розглядалася без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку із чим був позбавлений можливості заперечувати проти позову та подавати відповідні клопотання.
Представник ОСОБА_1 зазначає, що за наявності сумніву відповідача у правильності розрахунку ремонту автомобіля, визначенні вартості автомобіля до ДТП, згідно вимог ст. 103 ЦПК України, є усі підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали.
Представник ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк) проти клопотання заперечила.
Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На підтвердження позовних вимог ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк) надав суду висновок № 03/05 від 25 червня 2018 року по визначенню матеріального збитку.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 11 грудня 2017 року?
2. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 11 грудня 2017 року?
3. Яка була ринкова вартість автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11 грудня 2017 року?
4. Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 11 грудня 2017 року буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - Яка вартість транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП 11 грудня 2017 року?
Експертам направити матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2020 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Н.В. Поліщук