Справа № 758/11530/15-п
3/758/822/20 Категорія 138
28 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ст. 124 КУпАП,-
16 вересня 2015 року о 16 год. 46 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 56, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.
Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, 16 вересня 2015 року о 16 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Межигірська, 56, при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.
Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та надали суду пояснення, які суттєво різнились між собою, щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з'ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.
Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 23683/15-52 від 31 серпня 2016 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.
Як убачається з висновку експерта № 23683/15-52 від 31 серпня 2016 року, пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не позбавлені технічної спроможності, а тому дослідження виконувалось по версії кожного із учасників ДТП.
При наданні відповіді на питання суду, чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - вимогам ПДР України у тому числі, ОСОБА_1 , п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, експерт оцінюючи версії кожного з учасників, які не позбавлені технічної спроможності, зазначив, що дії кожного з водіїв не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України.
Отже, беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 23683/15-52 від 31 серпня 2016 року, в якій експерт зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 не позбавлені технічної спроможності і що при оцінюванні пояснень кожного з водіїв, кожен з них порушив вимоги ПДР України, а саме: ОСОБА_1 , п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в суді, висновком експерта № 23683/15-52 від 31 серпня 2016 року та фото з місця ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , вчинили адміністративне правопорушення 16.09.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя П.Л. Отвіновський