справа №363/5179/19 головуючий у суді І інстанції Котлярова І.Ю.
провадження № 22-ц/824/11838/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Мрія Сервіс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
До апеляційної скарги долучено копію ордеру серії ВО №1002557, згідно якого адвокат Капустинська Н.П. представляє інтереси ТОВ «Мрія Сервіс» у Вишгородському районному суді Київської області.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проте, в ордері, доданому до апеляційної скарги, не зазначено, що адвокат Капустинська Н.П. має право на представництво інтересів відповідача в Київському апеляційному суді.
Таким чином, адвокату Капустинській Н.П. на підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Мрія Сервіс», необхідно надати до апеляційного суду ордер на представництво інтересів відповідача у Київському апеляційному суді.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв