Справа №333/7927/15-к
Провадження №1-кп/333/241/20
Ухвала
Іменем України
31 серпня 2020 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013089990000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем механоскладальних робіт у КП НПК «Іскра», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 26.05.2009 року, діючи умисно, шляхом надання працівникам ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» вказівки позбавити потерпілого ОСОБА_6 торгівельного місця та демонтувати кіоск потерпілого, вчинив самоправство щодо його майна.
Так, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відсутні належні підстави пред'являти підприємцю ОСОБА_6 вимоги про укладання договорів щодо надання торгівельних місць, надання послуг ринку, вимагати сплати послуг ринку чи позбавляти торгівельного місця, надав вказівку приватному підприємцю ОСОБА_7 про звільнення торговельного місця ОСОБА_6 , в результаті виконання якої, за допомогою електроінструменту, пошкоджено та демонтовано кіоск № 107, розташований в торгівельному ряді № 4 на території ТОВ «Автомобільний ринок» по вул. Оріхівське шосе, 36 у м. Запоріжжі (аналогічне місце розташування кіоску № НОМЕР_1 , розташованого в торгівельному ряді № 3), право власності на який відповідно до листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради не зареєстроване у зв'язку з тим, що зазначений кіоск є металевою розбірною конструкцію, яка відповідно до ст. 181 ЦК України не є об'єктом нерухомості, а майно ОСОБА_6 самовільно, без згоди останнього або відповідного рішення суду, переміщено до приміщення, розташованого на території авторинку.
Таким чином, рішення ОСОБА_4 і його вказівка про звільнення торгівельного місця і демонтування кіоску ОСОБА_6 є незаконними, оскільки прийняті всупереч вимогам законодавства у сфері господарської діяльності та спрямовані на позбавлення потерпілого ОСОБА_6 торгівельного місця і заподіяння останньому значної матеріальної шкоди.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , при вивільненні кіоску № НОМЕР_2 , розташованого в торгівельному ряді №4 (аналогічне місце розташування кіоску № НОМЕР_1 , розташованого в торгівельному ряді № 3) на території ТОВ «Автомобільний ринок» по вул. Оріхівське шосе, 36 у м. Запоріжжі, було пошкоджено його майно, а також обмежено доступ потерпілого до його майна, а саме: тиски, великі, у кількості 2 одиниць; стартер Белаз №250.3708, у кількості 1 одиниця; генератор Белаз №6301.3701, у кількості 1 одиниця; Стенд для форсунок модель ТЕ 161\115, у кількості 1 одиниці; Стенд для форсунок модель ТЕ 8903, у кількості 1 одиниці; перетворювач струму 36В-200Гц., у кількості 1 одиниця; поршня ЗІЛ - 120-1004015, у кількості 60 одиниць; поршневі кільця 3ІЛ-120, у кількості 30 одиниць; ТНВД Р-26-12ат, у кількості 1 одиниця; Стенд Е-214, у кількості 1 одиниця; Індикатор димності ІД-1, у кількості 1 одиниця; обігрівач салону ОВ-090, у кількості 1 одиниця; обігрівач В-015, у кількості 1 одиниця; передпусковий обігрівач автомобіля «Камаз», у кількості 1 одиниця; штатив свердлильний, у кількості 1 одиниця; зйомник, великий, універсальний, у кількості 1 одиниця; зйомник, малий, універсальний, у кількості 1 одиниця; компресор пневматичний, гальмовий, системи ЗІЛ, у кількості 1 одиниця; поршня ГАЗ 52, у кількості 12 одиниць; компресор ГАЗ-66 №3509015, у кількості 1 одиниця; стробоскоп ПАС-2, у кількості 1 одиниця; стробоскоп АС-2, у кількості 1 одиниця; пускач тракторний ПД-10, у кількості 1 одиниця; патрон токарний Т-250, у кількості 2 одиниць; піч «Буржуйка», у кількості 1 одиниця; амортизаційна передня стійка в зборі ЗАЗ-1102, у кількості 2 одиниці; амортизаційна задня стійка в зборі ЗАЗ-1102, у кількості 2 одиниці; амортизаційна задня стійка, що була у використанні, у кількості 2 одиниць; диски титанові R-15, оригінальні від автомобіля МЕРСЕДЕС, в 124 кузові, у кількості 8 одиниць; фари передні Опель №1216158, у кількості 2 одиниць; ТНВД Р-56-18а (Р-14-2-р56), у кількості 1 одиниця; бампер передній, Опель №1400196, у кількості 3 одиниці; плунжерні пари С-100, у кількості 40 одиниць; вкладиші корінні до двигунів ЗІЛ, у кількості 16 і 20 одиниць відповідно; вкладиші ГАЗ - 51-52 ВК-52-1004057-УР, у кількості 20 одиниць; вкладиші до двигуна ЯМЗ, у кількості 20 одиниць; вкладиші до двигуна Т-25, у кількості 12 одиниць; насос-форсунка АР-23, у кількості 6 одиниць; пружини задньої підвіски БМВ-630, у кількості 2 одиниць; пружини задньої підвіски АУДІ-100 №447511115952, у кількості 2 одиниці; журнали «Катери і яхти». Всього діями ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 спричинена майнова шкода на загальну суму 130087,87 грн., що підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи №8470; 7/15 від 18.08.2015 та є значною шкодою для потерпілого ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями було заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
31 серпня 2020 року під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, та відповідно закриття в цій частині кримінального провадження №12013089990000214 у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст.314 КПК України, погодився із позицією суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд доходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 26.05.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України це кримінальне правопорушення є проступком, строк давності за яким становить два роки.
З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився дворічний строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст. 49 КК України.
Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом із тим, суд зазначає, що за наявності умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
За таких обставин приймаючи до уваги, що з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і по день розгляду справи минуло більше двох років, є законні підстави для закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення відповідного проступку, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження №12013089990000214 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 356 КК України у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1