Справа № 369/10628/20
Провадження № 2-з/369/42/20
іменем україни
31.08.2020 Києво-Святошинського районний суд Київської області у складі
Головуючого судді Волчко А.Я.,
за участю секретаря судового засідання Миголь А.А.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову,-
У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №1655 від 17.06.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.
Заява мотивована тим, що 22.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62643008 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1655 від 17.06. 2020 року. Згідно відомостей Постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа від 22.07. 2020 року, зазначено, що 17.06. 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було видано виконавчий напис за №1655 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту JAGUAR XF, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1999, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.09.2018 року ТСЦ 8047. Сторона позивача вважає, що вищевказаний виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №1655 від 17.06.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису так і з підстав неправомірності вимог кредитора.
30.07.2020 року ДП «СЕТАМ» розпочато процедуру реалізації арештованого автомобіля на електронних торгах. Визначено дату проведення аукціону - 09 вересня 2020 року.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження належного йому майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.
З цих підстав просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису від 17.06.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1655 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту JAGUAR XF, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1999, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.09.2018 року ТСЦ 8047, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження.
Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.
За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Романцовій Тетяні Володимирівні у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: А.Я. Волчко