ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.08.2020Справа № 910/17442/19
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
за участю секретаря - Гольцова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи № 910/17442/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, вул. Ф. Ракоці II, 274/а, Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 36210111),
До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767)
Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Міжнародна компанія Р енд А Бейлі енд Ко "R&A BAILEY&CO" (Республіка Ірландія) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейг, Дублін 12, Республіка Ірландія (IE) (Nangor House, Western Estate, Nangor Road, Dublin 12, Republic of Ireland) (адреса для листування: Україна, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, Адвокатське об'єднання "Дубинський і Ошарова")
про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 646-р від 26.09.2019
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чернюшок М.І. само представництво (положення про юридичний відділ від 22.01.2020);
від третьої особи: Коваль А.М., адвокат (довіреність від 03.12.2019)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 646-р від 26.09.2019.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 646-р від 26.09.2019, оскільки вважає, що останнє є необґрунтованим в частині суми накладеного штрафу на позивача за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та таким, що призводить до повної зупинки виробництва продукції ТМ "O'DAILYS" та ставить під загрозу діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" в цілому, що призводить до істотного обмеження конкурентоспроможності позивача на ринку та взагалі усуває з ринку потенційного конкурента іноземної Компанії "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)".
08.01.2020 Суд відкрив провадження у справі N 910/17442/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2020.
10.01.2020 від міжнародної компанії Р енд А Бейлі енд Ко "R&A BAILEY&CO" надійшло клопотання про залучення її як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
22.01.2020 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання вих. N 11/01 від 22.01.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
23.01.2020 Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
28.01.2020 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (продубльоване поштою); від відповідача надійшло клопотання N 300-20.3/02-1348 від 27.01.2020 про залучення третьої особи - міжнародної компанії Р енд А Бейлі енд Ко "R&A BAILEY&CO" до участі у справі на стороні відповідача.
В судове засідання 28.01.2020 з'явились представники відповідача та представник міжнародної компанії Р енд А Бейлі енд Ко "R&A BAILEY&CO" в якості вільного слухача.
Ухвалою суду від 28.01.2020 року суд задовольнив клопотання відповідача та міжнародної компанії Р енд А Бейлі енд Ко "R&A BAILEY&CO" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання відклав на 10.03.20.
10.03.2020 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в задоволенні якого відмовлено. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 31.03.2020 о 14:00.
Ухвалою суду від 14.04.2020 року суд повідомив сторін, що у зв'язку із вжиттям заходів для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 31.03.2020 року, не відбулося, наступне судове засідання вказаною ухвалою було призначено на 19.05.2020.
19.05.2020 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судом засідання по суті справи відкладено на 23.06.2020.
23.06.2020 від позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 13.08.2020.
Судове засіданні з 23.06.2020 року було відкладено на 13.08.2020 року зі стадії дослідження матеріалів справи, оскільки в процесі дослідження доказів у справі в судовому засіданні 23.06.2020 року, судом було встановлено, що відповідачем було подано до відзиву матеріали адміністративної справи, які не стосуються оскаржуваного рішення N 646-р від 26.09.2019.
В судовому засіданні 13.08.2020 року було завершено стадію дослідження доказів, та після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 243 ГПК України.
Дослідивши всі наявні документи у матеріалах справи № 910/17442/19, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно та безпосередньо оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 646-р від 26.09.2019 (далі - оскаржуване рішення, рішення АМКУ), оскільки вважає, що останнє є необґрунтованим в частині суми накладеного штрафу на позивача за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та таким, що призводить до повної зупинки виробництва продукції ТМ "O'DAILYS" та ставить під загрозу діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" в цілому, що призводить до істотного обмеження конкурентоспроможності позивача на ринку та взагалі усуває з ринку потенційного конкурента іноземної Компанії "Р енд А Бейлі енд Ко (R & Balley & Co)".
Заперечення та доводи відповідача узагальнено мотивовані тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення ним вимоги законодавства дотримані, рішення є мотивованим та обґрунтованим.
Позиція третьої особи, викладена в поясненнях (т.2, а.с. 128 - 156) з відповідними додатками, зводиться до заперечення наявності обґрунтування позовних вимог, викладених в позовній заяві, з огляду на предмет спору та предмет доказування в справі.
У даній справі предметом спору є скасування рішення АМКУ N 646-р від 26.09.2019.
Предметом доказування є наявність зазначених позивачем підстав для скасування рішення АМКУ N 646-р від 26.09.2019.
Суд зазначає, що в позовній заяві (т.1, а.с. 1) позивачем зазначено, що ним оскаржується рішення Антимонопольного комітету України від 21.10.2019 року № 646-р. В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 646-р від 26.09.2019.
До позовної заяви (т.1, а.с. 29 - 72) позивачем додано рішення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 року № 646-р.
Відповідно до вказаного рішення АМКУ:
(1) за результатами розгляду Антимонопольним комітетом України справи № 127-26.4/46-19 дії ТОВ «Котнар-М» (с. Мужієво, Закарпатська обл., Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 36210111) визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання у господарській діяльності без дозволу (згоди) міжнародною компанії «R&A BAILEY & CO» (Республіка Ірландія) назви та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «O'DAILY», що у сукупності, є схожими на назву та оформленням упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «BAILEYS», які міжнародна компанія «R&A BAILEY & CO» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної компанії «R&A BAILEY & CO»;
(2) на порушника накладено штраф у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання назви та оформлення упаковок (етикетки та пляшки) лікерів «O'DAILY», що у сукупності, є схожими із назвою та оформленням упаковки (етикетки та пляшки) лікерів «BAILEYS», які міжнародна компанії «R&A BAILEY & CO» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної компанії «R&A BAILEY & CO».
Суд зазначає, що позивач, в обґрунтування позовних вимог, аналізує та критично оцінює матеріали справи № 127-26.4/20-18, що була відкрита АМКУ у зв'язку із порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання ТОВ «Котнар-М» у господарській діяльності без дозволу компанії «R&A BAILEY & CO» назви та оформлення упаковки лікерів «O'DAILYS». Позивачем до позовної заяви додано відповідне рішення АМКУ № 720-р від 13.12.2018, ухвалене за результатами провадження у справі № 127-26.4/20-18 (т.1, а.с. 73 - 114).
У відповідності до доказів, наданих третьою особою (т.2, а.с. 143 - 156), рішення АМКУ № 720-р від 13.12.2018, ухвалене за результатами провадження у справі № 127-26.4/20-18, було предметом оскарження у справі № 910/2720/19, за результатами розгляду якої Господарським судом м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Антимонопольного комітету України про скасування зазначеного вище рішення АМКУ № 720-р залишено без розгляду, й таке рішення суду першої інстанції залишено без змін, після перегляду в апеляційному та касаційному порядку.
Посилання в позовній заяві:
(1) на назву «O'DAILYS» (в окремих випадках O'DAILIS) - (т.1, а.с. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 17, 18, 19, 23);
(2) на неправильне тлумачення судом апеляційної інстанції норм законодавства (т.1, а.с. 6);
(3) на п. 270 оскаржуваного рішення АМКУ (т.1, а.с. 18), у відповідності до якого АМКУ для підрахунку базової суми боргу (відповідно до тексту позовної заяви) взяв суму доходу за податковий (звітний) період ТОВ «Котнар-М» за 2017 рік в цілому і вона становить 134 651 739 гривень, однак повинен був брати за основу виключно дохід від реалізації продукції ТМ «O'DAILYS», що складає 1 328 548, 78 гривень (в даному випадку позивачем цитується п.270 рішення АМКУ № 720-р від 13.12.2018 у справі № 127-26.4/20-18, так як в п. 270 рішення АМКУ N 646-р від 26.09.2019 (т.1, а.с. 72), законність якого є предметом дослідження в даній справі, викладена інформація щодо чистого доходу ТОВ «Котнар-М» за 2018 рік),
дозволяє зробити висновок про те, що, незважаючи на прохальну частину позовної заяви, позивач фактично обґрунтовує незаконність рішення АМКУ № 720-р від 13.12.2018 у справі № 127-26.4/20-18, яке в межах даної справи ним не оскаржується (не є предметом спору), а також намагається надати власну оцінку рішенням судів у справі 910/2720/19.
Посилання позивача на накладення відповідачем «подвійних санкцій за одну подію» (т.1, а.с. 19) спростовується дослідженими доказами, зокрема рішеннями АМКУ:
(1) 720-р від 13.12.2018 (недобросовісна конкуренція у вигляді неправомірного використання назви та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «O'DAILYS», без дозволу (згоди) міжнародної компанії «R&A BAILEY & CO» (т.1, а.с. 73 -114);
(2) 646-р від 26.09.2019 (недобросовісна конкуренція у вигляді неправомірного використання назви та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «O'DAILY», без дозволу (згоди) міжнародної компанії «R&A BAILEY & CO» (т.1, а.с. 29 - 72);
(3) заява від 26.12.2018 № 181226/13586 (зареєстрована в АМКУ 27.12.2018 за № 15-01/371-АМ) Компанії «R&A BAILEY & CO» про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ «Котнар-М» під час виробництва та реалізації лікерів «O'DAILY» (т.1, а.с. 151 - 161).
Аналіз зазначених доказів, у їх взаємозв'язку, дозволяє суду дійти висновку про те, що оскаржуване рішення (646-р від 26.09.2019) винесене щодо окремого порушення, у формі використання відповідачем у господарській діяльності без дозволу (згоди) Компанії «R&A BAILEY & CO» назви та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «O'DAILY», які є схожими на назву та оформлення упаковки (етикетка та пляшка) лікерів «BAILEYS», які Компанія «R&A BAILEY & CO» раніше за ТОВ «Котнар-М» почала використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Компанії «R&A BAILEY & CO».
Як зазначено в оскаржуваному рішенні (розділ 4.3. та підрозділ 4.4.1., т.1, а.с. 48, 50), порушення встановлене відповідачем на підставі аналізу зовнішнього оформлення упаковок лікерів ТОВ «Котнар-М» «O'DAILY/Дейлі» та зовнішнього оформлення упаковок лікерів «R&A BAILEY & CO» «BAILEYS/Бейліс» та опитування споживачів.
Одночасно суд зазначає, що відповідачем, всупереч інформації, зазначеній у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 200 - т.2, а.с. 109), до відзиву не додано матеріали справи 127-26.4/46-19. Оцінивши зміст наданих відповідачем документів, суд приходить до висновку, що вони не стосуються оскаржуваного рішення і були зібрані не в межах справи АМКУ № 127-26.4/46-19. Одночасно відповідачем (т.2, а.с. 110 - 113), надано суду фрагмент оскаржуваного рішення, з 1 до 4 сторінки включно.
Інших доказів, в межах предмету доказування в даній справі, учасниками до матеріалів справи не надано.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Статтями 20, 30 вказаного закону визначено, що вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом, при цьому органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: (1) визнання факту недобросовісної конкуренції; (2) припинення недобросовісної конкуренції; (3) офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; (4) накладання штрафів; (5) закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В силу приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись вказаним, беручи до уваги зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності умов, які є обов'язковими для скасування рішення АМКУ, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.
Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, вул. Ф. Ракоці II, 274/а, Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 36210111) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767) про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 646-р від 26.09.2019.
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (90260, вул. Ф. Ракоці II, 274/а, Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 36210111) в розмірі 1921 (тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2020
Суддя Бондаренко - Легких Г.П.