номер провадження справи 15/99/20
про закриття провадження у справі
25.08.2020 Справа № 908/1426/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19
до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. 5
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Шостак Д.Ю., довіреність № б/н від 13.01.2020.
Суть спору:
09.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 яка належить територіальній громаді м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області на праві власності на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019 по справі № 320/10224/18 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 098-2008-2285 від 04.07.2008 у розмірі 49 270,31 швейцарських франків.
09.06.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 15.06.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
23.06.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1426/20, присвоєно справі номер провадження 15/99/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.07.2020 о/об 11 год. 20 хв.
Ухвалою суду від 30.07.2020 підготовче судове засідання відкладено на 25.08.2020 о/об 10 год. 20 хв.
17.08.2020 до суду від позивача надійшла заява представника позивача Васюхіної К.Є. про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача. Представник зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.
В судовому засіданні 25.08.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.
Представники відповідача в судовому засіданні 25.08.2020 надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Господарським судом Запорізької області вже було розглянуто вказаний позов з тих самих підстав та прийнято рішення у справі № 908/3151/19. просить суд її задовольнити за закрити провадження у справі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Предметом розгляду даної справи є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області на праві власності на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019 по справі № 320/10224/18 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 098-2008-2285 від 04.07.2008 у розмірі 49 270,31 швейцарських франків.
Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 04.07.2008 між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 098-2008-2285 (далі кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1.) Кредитор зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 47 000,00 швейцарських франків (далі "Кредит" або "кредит"), а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 10,95 % річних (далі - "базова % ставка") в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 224 938,57 грн. за курсом НБУ на день укладення цього Договору, при цьому Сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якою сума кредиту виражена у іноземній валюті. відповідності до п. 1.3. кредитного договору, цільове призначення Кредиту: на придбання майна, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Пунктом 3.2. кредитного договору визначено, що забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за договором щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, є:
- іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Предмет іпотеки);
- порука фізичної особи - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 . У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором можуть укладатися інші договори, не зазначені в цьому пункті Договору.
04.07.2008 між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири (договір купівлі-продажу), за умовами якого (п. 1.) Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти належну Продавцю квартиру АДРЕСА_3 , і сплатити за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначена квартира, що відчужується, складається з двох жилих кімнат і має розмір загальної площі 49,7 кв. м. , житлової площі - 27,9 кв. м. і належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. 28.11.1996 за № 4662, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 28.11.1996, в реєстровій книзі № 4-21жбк за № 62, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18920633, виданим КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 22.05.2008, реєстраційний № 23358899.
04.07.2008 між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки (нерухомого майна - квартири), за умовами якого (п. 1.1.) Іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: квартиру:
- що має дві кімнати;
- загальною площею 49,7 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м.;
- що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та
- право власності буде належати у майбутньому після державної реєстрації договору купівлі-продажу Предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О. 04.07.2008, реєстраційний № 4998, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3001177, що підтверджується витягом № 6185022 від 04.07.2008. Відсутні жодні договірні зміни строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки.
07.10.2012 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 09 жовтня 2012 року.
26.11.2015 приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєв С.В. повідомив Банк, листом від 26.11.2015, що 05.04.2013 року спадкова справа була відкрита за номером 12/2013, що зареєстрована в Спадковому реєстрі 05.04.2013 за номером №54344502.
Як вбачається з копії спадкової справи, вона була відкрита на підставі заяв дітей спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на підставі наданих ними заяв відмовилися від спадщини. Свідоцтво на право на спадщину не видавалось
рішенням Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019 визнано відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_1 та передано вказане нерухоме майно, як відумерлу спадщину у власність територіальної громади м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області. Враховуючи, що зазначено нерухоме майно знаходиться в іпотеці у позивача за договором іпотеки від 04.07.2008, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є позивач) в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором від 04.07.2008 № 098-2008-2285, а також те, що зобов'язання за кредитним договором не були належним чином виконані позичальником ( ОСОБА_1 ) перед банком (позивачем), АТ "Універсал Банк" просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_3 ), яка належить територіальній громаді м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 098-2008-2285 від 04.07.2008 у розмірі 49270,31 швейцарських франків.
Господарським судом Запорізької області від 01.04.2020 розглядалась справа № 908/3151/19 за позовом "Універсал Банк" до Мелітопольської міської ради Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 098-2008-2285 від 04.07.08 у розмірі 49 270,31 швейцарських франків та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/3151/19 у задоволенні позову відмовлено.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Проаналізувавши матеріали даної справи та господарської справи № 908/3151/19 суд зазначає, що позов Акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ, який надійшов 09.06.2020 до Господарського суду Запорізької області до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області на праві власності на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019 по справі № 320/10224/18 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 098-2008-2285 від 04.07.2008 у розмірі 49 270,31 швейцарських франків подано про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими ж сторонами, що й позов у справі № 908/3151/19.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі № 908/3151/19 набрало законної сили 07.08.2020.
З огляду на вказані обставини суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Питання про повернення позивачу суми судового збору буде вирішено після надходження відповідного клопотання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
Провадження у справі № 908/1426/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк", м. Київ до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 яка належить територіальній громаді м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області на праві власності на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2019 по справі № 320/10224/18 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 098-2008-2285 від 04.07.2008 у розмірі 49 270,31 швейцарських франків, закрити у зв'язку з встановленням обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 31.08.2020.
Суддя І. С. Горохов