Ухвала
іменем України
25 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51 - 3862 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Донецького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000000927, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Чугуївського міського суду Харківської області,
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, є м. Чугуїв Харківської області. З огляду на ці обставини суд апеляційної інстанції посилаючись на положення ст. 32 КПК України ставить питання про направлення кримінального провадження в Чугуївський міський суд Харківської області.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,
у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК.
Згідно із формулюванням обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах особливого періоду без поважних причин не з'явився вчасно на службу з відпустки до військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації не зазначено), та залишився за місцем свого проживання. 27 травня 2020 року ОСОБА_4 прибув до військової прокуратури Маріупольського гарнізону в АДРЕСА_1 (вул. Володимирська, 68), де заявив про себе як про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК, а саме нез'явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, військовослужбовцем.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК є триваючим та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з'явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з'явлення до військової комендатури тощо. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 прибув із зізнанням саме до військової прокуратури Маріупольського гарнізону, а тому злочин є завершеним
в межах територіальної юрисдикції вказаного органу. Таким чином, підсудність розгляду даного кримінального провадження було визначено відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Чугуївського міського суду Харківської області, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд
Подання Донецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000000927, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Чугуївського міського суду Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3