Ухвала
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/19568/13-ц
провадження № 61-1080св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну його процесуальним правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності
та витребування майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області
від 04 грудня 2018 року
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позов ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна задоволено.
Визнано недійсним договір № 475 купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений 04 вересня 1995 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на Центральній Одеській біржі.
Визнано недійсним договір № 98.02-324 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.02.1998 року між ОСОБА_8 , що діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в Жовтневій філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений 16 березня 1998 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Юрасовою А. М. та зареєстрований у реєстрі за № 932.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
17 жовтня 2000 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори - Савіною К. П. та зареєстроване у реєстрі за № 3-3287,
за яким ОСОБА_10 отримала у власність 2/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
17 жовтня 2000 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори - Савіною К. П. та зареєстроване у реєстрі за № 3-3289,
за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частках, отримали у власність 7/9 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений 02 квітня 2008 року
між ОСОБА_10 , від імені якої виступала ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р. Ю. та зареєстрований
у реєстрі за № 704.
Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
у порядку спадкування за законом право власності на двокімнатну квартиру, жилою площею 27,7 кв. м, загальною площею 43,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_6 квартиру, жилою площею 27,7 кв. м, загальною площею 43,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ,
та повернуто її у власність ОСОБА_1 .
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 25 листопада 2014 року скасовано у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , укладеного 16 березня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу - Юрасовою А. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 932; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 жовтня 2000 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори - Савіною К. П. та зареєстрованого у реєстрі за № 3-3287, за яким ОСОБА_10 отримала у власність 2/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого 17 жовтня 2000 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори - Савіною К. П.
та зареєстрованого у реєстрі за № 3-3289, за яким ОСОБА_4
та ОСОБА_5 , у рівних частках, отримали у власність 7/9 часток квартири
за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 02 квітня 2008 року між ОСОБА_10 ,
від імені якої виступала ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р. Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 704 - скасовано.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У січні 2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цієї справи із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження
у справі.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2020 року на адресу суду касаційної інстанції
від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про заміну його процесуальним правонаступником, до якої додано копію договору про відступлення прав вимоги, укладений 13 травня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») та товариством
з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», за умовами якого публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») передало товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у власність майнові права щодо нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваних договорів у цій справі.
Справа до розгляду не призначена.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво, у разі подання відповідних заяви і доказів, вирішує суд касаційної інстанції.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
З огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» є правонаступником прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну його процесуальним правонаступником підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну його процесуальним правонаступником задовольнити.
Замінити - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності
та витребування майна правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович