25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 761/45003/17
провадження № 61-5590 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер»,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Смирнової Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року в складі судді Мальцева Д. О. та на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в складі колегії суддів Приходька К. П., Журби С. О., Олійника В. І.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПрАТ«Телеканал «Інтер» і просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1 та підлягає скасуванню інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «Подробности», а саме: «ОСОБА_1 возглавил весь теневой бизнес южного потока. Вся контрабанда, проходящая через Одесскую таможню, контролируется этим замначальника следственного управления Нацполиции.»; «Смотрящим за таможней стал ОСОБА_2. Он полностью подчиняется ОСОБА_1 . Работают по схеме: сначала следователь устраивает в Одессе «маски-шоу» и останавливает растаможку грузов. Потом ОСОБА_2, как доверенное лицо, через брокеров связывается с компаниями и предлагает «решить вопрос» за определенную сумму. Тех, кто заплатил, вносят в перечень декларантов, к которым у полиции претензий нет. Ежемесячно по этой схеме ОСОБА_1 зарабатывает миллионы долларов. Еще одно направление «оборотня в погонах» - крышевание конвертационных центров. Делает это он совместно с неким криминальным авторитетом ОСОБА_3 по кличке «ОСОБА_3». За месяц они собирают дань в размере не менее 3-х миллионов долларов. Сумму делит сам ОСОБА_1 поровну на 5 частей и распределяет между соратниками и покровителями в МВД, ГПУ и СБУ. Обвинили ОСОБА_1 и в вымогательстве денег у аграриев этим летом в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. За закрытие уголовных дел и крышевание агрокомпаний несколько предпринимателей платят чиновнику от ста до трехсот тысяч долларов. Вот так легко, живя на откатах, всего за три года ОСОБА_1 сумел наколядовать миллионы долларов» (мовою оригіналу);
- зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , повідомивши про ухвалене судове рішення в справі, а саме:
- у телепередачі « Подробности » на телевізійному каналі « Інтер » із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення;
- на інтернет-каналі « Подробности », зареєстрованому на веб-сайті www.youtube.com та на веб-сайті www.podrobnosti.ua , шляхом розміщення відповідних відомостей: відеозаписів передачі « Подробности » та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;
- заборонити поширення недостовірної інформації стосовно позивача, розміщеної відповідачем в мережі Інтернет, а саме:
- відеозапису телевізійної передачі « Подробности » від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу), розміщений на Інтернет-каналі « П одробност и », зареєстрованому на веб-сайті www.youtube.com;
- відеозапису сюжету під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою оригіналу), розміщеного на Інтернет-каналі « Подробности », зареєстрованому на веб-сайті yoгtube.com;
- відеозапису телевізійної передачі « Подробности » від ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеного на веб-сайті www.podrobnosti.ua ;
- відеозапис сюжету та статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою оригіналу), розміщених на веб-сайті www.podrobnosti.ua ,
- зобов'язати відповідача видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї.
В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепередачі « Подробности », яка вийшла в ефір на телевізійному каналі « Інтер » о ІНФОРМАЦІЯ_3, була здійснена трансляція сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_1 . У цьому сюжеті висловлено інформацію щодо здійснення позивачем, як заступником начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України корупційних схем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі відповідача «Подробности», зареєстрованому на веб-сайті www.youtube.com, оприлюднений відеозапис вищевказаної телепередачі; ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі відповідача « Подробности », зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою оригіналу) окремо оприлюднений відеозапис вищевказаного сюжету про позивача; ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 оприлюднений відеозапис вищевказаної телепередачі « Подробности », який містить сюжет про позивача; ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті відповідача www.podrobnosti.ua під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою ориігалу) також оприлюднений відеозапис зазначеного сюжету про позивача та розміщена стаття (текстовий варіант сюжету), яка містить у собі усі перелічені вище твердження стосовно особи позивача.
ОСОБА_1 зазначав, що поширена відповідачем інформація, яка складається з фактичних тверджень про вчинення позивачем ряду злочинів, не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача у скоєнні кримінальних правопорушень та який набрав законної сили. Крім цього, таке посилання є взагалі неможливим, оскільки жоден із злочинів, про які стверджує відповідач, позивач не вчиняв та на теперішній час взагалі не існує судових рішень, які б встановлювали вину позивача у скоєнні будь-яких кримінальних правопорушень.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2018 року заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задоволено. Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Телеканал «Інтер», а саме: зобов'язати спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , повідомивши про ухвалене судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Телеканал Інтер» про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, заборону поширення інформації та зобов'язання вчинити дії шляхом розміщення на Інтернет каналі « Подробности », зареєстрованому на веб-сайті www.yotube.com та на веб-сайті www.podrobnosti.ua відповідних відомостей: відеозаписів передачі « Подроб но сти » та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше місяця, з дня набрання судовим рішенням законної сили; заборонити поширення недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 , розміщеної ПрАТ «Телеканал Інтер» в мережі Інтернет відеозапису телевізійної передачі «Подробности» від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщеного на Інтернет каналі « Подробности » зареєстрованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4; відеозапису телевізійної передачі « Подробности » від ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеного на веб-сайті www.podrobnosti.ua. ; відеозапису сюжету та статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (мовою оригіналу), розміщених на веб-сайті www.podrobnosti.ua , та зобов'язати відповідача видалити зазначену інформацію, виключивши можливість доступу до неї, закрито.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем матеріали не містять інформації про дійсний факт існування веб-сторінок за делегованими доменними іменами, а також того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Інтер» дійсно відбулось відтворення відео з недостовірною інформацією про ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував суб'єктного складу сторін у цьому спорі, зокрема, повідомленню інформації, яку позивач просить спростувати, передувало посилання ведучої на те, що ця інформація є предметом журналістського розслідування ОСОБА_7 , тобто сюжет містить відомості про особу, яка є джерелом такої інформації. Оскільки до участі в справі не залучений належний відповідач, а саме автор сюжету, то в задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу представника позивача задоволено частково, постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив із того, що відмовляючи в задоволенні позову з підстав незалучення належного відповідача, апеляційний суд вийшов за межі вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 і дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду справи в визначеному позивачем суб'єктному складі учасників.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року в частині мотивів відмови в задоволенні позову змінено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову в зв'язку з його недоведеністю, проте з рішення суду першої інстанції підлягають виключенню висновки про те, що оспорювана інформація є оціночним судженням, оскільки такий висновок прийнятий із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 березня 2019 року адвокат Смирнова К. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Адвокат зазначає, що сам по собі факт відсутності запису теле-передачі не спростовує факт поширення відповідачем такої інформації в своєму ефірі, що також не заперечує представник телеканалу, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника відповідача на дану касаційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Адвокат указує, що докази поширення спірної інформації в ефірі теле-передачі відсутні, а розміщення відповідних сюжетів на інших інтернет-ресурсах, які не належать відповідачеві, не свідчить, що саме телеканал поширив таку інформацію.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ПрАТ «Телеканал «Інтер» на підставі зареєстрованого Статуту є телерадіоорганізацією, права, обов'язки та порядок діяльності якої передбачено Законом України «Про телебачення і радіомовлення».
На адресу відповідача в установлений законом строк звернення щодо ефіру Телеканалу «Інтер» і програми «Подробиці» за ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача не надходило.
Відповідно до листа ПрАТ «Телеканал «Інтер» від 18 січня 2018 року № 16 ефір програми «Подробиці» від ІНФОРМАЦІЯ_1 не збережений.
Згідно з указаним листом ПрАТ «Телеканал «Інтер» не має офіційного Інтернет-видання.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази поширення ПрАТ «Телеканал «Інтер» інформації саме такого змісту, який визначений позивачем у позовній заяві, тобто докази поширення інформації, яку вважає недостовірною та просить спростувати.
Допитана в судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомила про те, що відеозапис телевізійної програми «Подробности» отримано з веб-сайтів youtube.com та podrobnosti.ua.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.
Відповідно до статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за наявності такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується позивача - певної фізичної чи юридичної особи, є недостовірною - такою, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права позивача; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Відповідно до пунктів 4-5 статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» всі передачі, які телерадіоорганізація транслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію в повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані та зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.
У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Умови довгострокового зберігання телерадіопередач, що становлять історичну, художню, культурну чи іншу цінність, визначаються законодавством України.
Відповідальність за поширення інформації в мережі Інтернет несе власник веб-сайту, тобто особа, яка має можливість розпоряджатися інформацією, яка відповідно, розміщена на даному веб-сайті.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Установивши, що позивач не довів у встановленому законом порядку обставини, на які посилаєиться як на підставу своїх вимог, а саме зміст оспорюваної інформації, яку вважає недостовірною та те, що така інформація була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепередачі « Подробности », яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер» о ІНФОРМАЦІЯ_3, суди першої та апеляційної інстанції зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення даного позову в зв'язку з його недоведеністю.
Правильним є також висновок апеляційного суду про те, що оскільки позивач не надав доказів поширення відповідачем спірної інформації та її зміст, підстави для висновку про те, що така інформація є оціночним судженням, відсутні.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин і незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу адвоката Смирнової Катерини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
М. М. Русинчук