03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 360/2778/18
Номер провадження № 22-з/824/552/2020
28 серпня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід'ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення, -
08 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід'ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: Яворський М.А. - головуючий суддя, Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О. Підстави передачі: п.2.3.43-2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду.
27 липня 2020 року мною було подано службову записку про помилковий розподіл заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову колегії суддів у складі: Яворський М.А. - головуючий суддя, Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.
Відповідно до відповіді керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. №66-02/102/20 від 27 серпня 2020 року на подану мною службову записку зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду питання вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/2778/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/6974/2019) вирішувалося постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів : головуючий суддя Яворський М.А., судді: Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.
Вказано, що нормативно-правові акти, які регламентують порядок автоматизованого розподілу справ, не містять вказівок про те, що питання скасування заходів забезпечення позову в апеляційному суді повинно вирішуватися тим складом суду, який здійснював розгляд апеляційної карги на рішення суду першої інстанції по суті. До того ж, у деяких випадках учасники справи можуть взагалі не оскаржувати рішення суду першої інстанції по суті справи, звертаючись при цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду апеляційної інстанції. Вказано, що враховуючи викладене, реєстрація та розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №360/2778/18, поданої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, здійснено працівниками апарату суду у відповідності до норм чинного законодавства України.
Відповідно до положень п.2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), визначено порядок розподілу судових справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Так, п.2.3.44. вказаного вище Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:
· апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;
· судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення;
· судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору;
· судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;
· судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу;
· судові справи про перегляд заочного рішення;
· судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
· клопотання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;
· матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;
· судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;
· судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв'язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень;
· зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;
· заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;
· заяви про відновлення втраченого судового провадження;
· апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;
· заяви про забезпечення позову, доказів.
Відповідно до положень п.4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.
Відповідно до положень п.4.2. вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу.
Зазначено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу також передаються:
· апеляційна скарга або цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи);
· апеляційна скарга або контрольне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою на рішення суду або ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи);
· апеляційна скарга або контрольне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, у випадку, якщо в провадженні суду перебуває інша апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи (в рамках однієї справи).
Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі №360/2778/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/6974/2019) було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 . Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Дана цивільна справа закінчена провадження 25 червня 2019 року та здана в канцелярію суду.
В поданій заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, зазначено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у складі суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., Вербової І.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року - залишено без змін.
Відповідно до положень частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Із вказаної норми ЦПК України слідує, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову має бути вирішено судом першої інстанції, що ухвалив рішення по суті.
Разом з тим, апелянт звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду апеляційної інстанції та її було розподілено раніше визначеному складу суду, а саме: колегії суддів у складі: Яворський М.А. - головуючий суддя, Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.
Проте, дослідивши положення Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами) вважаю, що передача заяви ОСОБА_1 раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів у складі: Яворський М.А. - головуючий суддя, Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О. є помилковою, оскільки на момент розподілу вказаної справи мені як раніше визначеному суді не були дотримані вище вказані положення.
Так на час надходження вказаної заяви в моєму провадженні цивільної справи №360/2778/18 не було, виділені матеріали з цивільної справи №360/2778/18 (апеляційне провадження №22-ц/824/6974/2019) щодо забезпечення позову в якій я був доповідачем здані в канцелярію 25 червня 2019 року. Крім того вказаними положеннями та засадами не передбачено підстав для передачі заяви про скасування заходів забезпечення позову судді, який вирішував питання щодо його забезпечення в порядку апеляційного перегляду. Не зазначено вказаних підстав і в цивільному процесуальному кодексі України.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись положенням п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя Київського апеляційного суду,-
Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід'ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський