28 серпня 2020 року місто Київ
справа № 755/15499/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/12025/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про призначення додаткової судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.
У березні 2020 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про призначення додаткової судової психологічної експертизи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Призначенододаткову судову психологічну експертизу до висновку експертів №430/10/19 від 10 жовтня 2019 року, з метою проведення психологічного обстеження матері ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_5 , на розгляд якої поставлено питання: яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 )?; яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дітей?; чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми від впливу з боку батьків та інших дорослих?; якими є психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дітей ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ), з психологічної точки зору?. Проведення додаткової експертизи доручено ТОВ "Експертно-дослідна служба України", попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 . В розпорядження експертів наданоматеріали цивільної справи № 755/15499/19.Зобов'язано ОСОБА_1 у день призначений експертами з'явитися та забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_5 , до відповідної установи з метою проведення психологічного обстеження.Зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.
На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов