Справа № 381/1884/20
Провадження № 33/824/3550/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
27 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду,
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті, оскільки суддя Буймова Л.П. заявила самовідвід, ухвалою судді Ковалевської Л.М. від 06.08.2020 року заяву про самовідвід судді Буймової Л.П. задоволено, у суддів Ковалевської Л.М., Соловей Г.В. відсутня спеціалізація для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя Осаулова Н.А. перебуває у відпустці і не має спеціалізації для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя Питель-Тьолушкіна В.Л. перебуває у відпустці з 03.08.2020 по 21.08.2020 року, суддя Забелян Н.В. перебуває на лікарняному, у суддів Бутенка В.О., Бончева І.В., Чернишової Є.Ю. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає суддів для розподілу справи.
Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, утворити новий склад суду для розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Фастівському міськрайонному суді Київської області станом на 10.08.2020 не можливо із-за відсутності судді, який би міг розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Але, на час розгляду подання судом апеляційної інстанції дані про те, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області відсутні судді, які б могли розглянутисправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області станом на час його розгляду не підтверджене даними, які б свідчили про неможливість визначення судді для розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,
Відмовити в задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого.
Суддя: В.Р.Шроль