Справа № 755/16129/18 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Провадження № 22-ц/824/12024/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
27 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Осадчука Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Осадчук А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримала лише 08 серпня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.
В матеріалах справи відсутні докази отриманняОСОБА_1 копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року є поважними.
Також, представник ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Зазначив, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства, перенесла численні складні операції із заміни тазостегнових суглобів. За останні роки її стан здоров'я погіршився, вона знову потребує оперативного втручання. На даний час вона очікує висновків МСЕК щодо її переходу на першу групу інвалідності. При цьому, вона отримує пенсію в розмірі 2100 грн., більшу частину якої витрачає на лікування. Інших доходів вона не має, у звязку з чим вона не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги вчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до наданих апелянтом документів ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, має захворювання тазостегнових суглобів.
Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головного управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Дніпровський район) в м. Києві і отримує пенсію за віком в сумі 2100 грн., сума пенсії за період з 01 лютого 2020 року по 31 липня 2020 року складає 12300 грн.
Враховуючи надані документи, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року підлягає задоволенню.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Осадчуком А.В. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокатом Осадчуком А.В. було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 10 серпня 2020 року.
У вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у Дніпровському районному суді м. Києва.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Осадчука А.В. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Осадчука Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційну скаргу адвоката Осадчука Андрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.
Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва