26 серпня 2020 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи № 359/3644/19
номер провадження № 22-ц/824/10145/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку - адвоката Кібця Романа Романовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року у складі судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сєргєєва П.О. про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,35 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025,з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо»).
У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року клопотання представника ПАТ «Банк Камбіо» - адвоката Кібця Р.Р. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанціївід 24 жовтня 2019 року про забезпечення позову,16 червня 2020 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку - адвокат Кібець Р.Р. подав апеляційну скаргу.
Також в апеляційної скарзі адвокат Кібець Р.Р. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку - адвокат Кібця Р.Р. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.
13 серпня 2020 року у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку - адвокат Кібець Р.Р. направив поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжне доручення № 223353 від 12 серпня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. (а.с. 2-4, т.2).
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 169, т.1).
Повна ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року була виготовлена 29 жовтня 2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат Кібець Р.Р. зазначає, що про ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року ПАТ «Банк Камбіо» стало відомо лише 15 червня 2020 року під час безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку.
Матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Банк Камбіо» копії повної ухвали суду від 24 жовтня 2019 року раніше ніж 15 червня 2020 року під час безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку.
Апеляційну скаргу адвокат Кібець Р.Р. подав 16 червня 2020 року.
Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку - адвокат Кібець Р.Р. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Поновити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку - адвокату Кібцю Роману Романовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку - адвоката Кібця Романа Романовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов