Справа № 11-cc/824/4428/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
19 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року, -
за участю:
представника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на виявлені та вилучені у ході обшуку від 07.07.2020 року предмети та документи, а саме:
1) копію листа-замовлення за підписом Росавського сільського голови ОСОБА_6 від 02.04.2020 вих. № 93 на 1 аркуші;
2) довідку щодо перевезення витісненого грунту за підписом Росавського сільського голови ОСОБА_6 від 16.08.2018 року вих., № 272 на 1 аркуші;
3) довідку щодо незавершеного будівництва за підписом Росавського сільського голови ОСОБА_6 від 22.02.2020 року вих. № 78 на 1 аркуші;
4) лист №128 від 31.01.2020 від МОЗ України до Росавської сільської ради про проведення лабораторно - інструментальних досліджень в ДНЗ «Дюймовочка» на 1 аркуші - закреслений.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора про відвід представника ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_7 , як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.
У відповідності до п. 9-2ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право податифізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року.
Арешт було частково накладено на виявлені та вилучені у ході обшуку від 07.07.2020 року предмети та документи, володільцем яких є Росавська сільська рада Миронівського району Київської області, натомість ОСОБА_7 представляє інтереси підозрюваної в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , яка відношення до арештованого майна немає.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2020 року, як особі, яка немає права на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки ОСОБА_9 не є власником майна про арешт якого ставиться питання в клопотанні прокурора.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року, - повернути як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - ОСОБА_7 .
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4