27 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1254/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"
на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020
у справі № 910/1254/19
за позовом приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"
до Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Щедро"
про визнання недійсним рішення,
31.07.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) приватне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод" (далі - ПАТ "Київський маргариновий завод") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/1254/19 у повному обсязі, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 для розгляду справи № 910/1254/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що Верховний Суд вже висловлював свою позицію, щодо недопустимості прийняття судових рішень на підставі копій документів, засвідчених неналежним чином, зокрема у постанові, ухваленій за результатом розгляду справи № 904/8549/17, Верховний Суд звернув увагу, що надана стороною до матеріалів справи копія договору є недопустимим доказом, у зв'язку з тим, що засвідчена не у відповідності з пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 "ДСТУ 4163-2003". Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що згідно з пунктами 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України необґрунтоване відхилення клопотання про дослідження доказів або інше клопотання (заява) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи або встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів за умови, що наведені порушення норм процесуального права, унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи є підставами для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. Вказує, що висновки про тотожність аналогічних художніх рішень та суттєвих ознак виробів третьої особи та позивача, наведені в пунктах 40-41 рішення № 642-р, що стосується дослідження об'єктів права інтелектуальної власності і потребують спеціальних знань, були виконані відповідачем без призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посадовими особами відповідача, за умов відсутності затвердженої у встановленому законодавством порядку методики проведення такого порівняльного дослідження, анкети споживачів, складені за результатами проведеного територіальними відділеннями відповідача опитуваннями, є основними доказами у цій справі. Без належного дослідження зазначених доказів, неможливе прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Київський маргариновий завод" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.
Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.
Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 910/1254/19.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 вересня 2020 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 вересня 2020 року.
4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова