ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
27.08.2020Справа № 910/12613/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 21.08.2020
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"
про стягнення 428 994,72 грн
Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором №286/2/19/61 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.05.2019 у розмірі 428 994 (чотириста двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 72 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" укладено договір №286/2/19/61 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.05.2019. За вказаним договором, ТОВ "Пролог Трейдінг" (постачальник) зобов'язується здійснити у 2019 році поставити Міністерству оборони України (замовнику) обладнання для закладів громадського харчування, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості та у строкі.
Згідно акту приймання-передачі №306 від 11.10.2019, при постачанні товару до військової частини НОМЕР_1 (м. Харків) виявлено порушення умов зазначеного договору в частині порушення строків поставки товару. За несвоєчасне поставлення товару позивачем нарахована пеня у розмірі 6 167,04 грн.
Згідно актів приймання-передавання №413 від 21.11.2019, №404 від 22.11.2019, №1045 від 29.11.2019, при постачанні товару до військових частин НОМЕР_2 (м. Львів), НОМЕР_3 (м. Одеса), 2788 (м. Київ) виявлено порушення умов договору в частині строків поставки товару.
За актом приймання-передачі №413 від 21.11.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі 75 546,24 грн та штраф у розмірі 107 923,20 грн.
За актом приймання-передачі №404 від 22.11.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі 38 544,00 грн та штраф у розмірі 53 961,60 грн.
За актом приймання-передачі №1045 від 29.11.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі 65 910,24 грн та штраф у розмірі 80 942,40 грн.
Відповідачем вказані кошти не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.
Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення штрафних санкцій за чотирма окремими випадками порушення договірних зобов'язань, до того ж кожний випадок порушення зобов'язань за договором зафіксований у різних військових частинах; акти складені різними представниками замовника. В обґрунтування кожного випадку позивачем надано окремі докази (акти приймання-передачі, копії претензій).
Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню чотири окремі випадки порушення договірних зобов'язань, фактичні обставини справи в частині виконання/невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо кожного окремого випадку неналежного виконання договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з чотирьох спірних випадків порушення умов договору. Суд має надати правову оцінку відносинам по кожній вимозі, що перешкоджатиме правильному та своєчасному вирішенню спору.
Отже кожний випадок порушення договору є самостійною вимогою, які не пов'язані поданими доказами, не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших вимог.
Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
Позивач не подав клопотання про об'єднання вимог у позові.
Суд не вбачає підстав для об'єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за чотирма окремими випадками порушення договірних зобов'язань, оскільки ці вимоги не пов'язані між собою поданими доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Міністерства оборони України - повернути без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.М. Шкурдова