ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.08.2020Справа № 910/13771/17
За заявою Аграрного Фонду
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13771/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос"
до Аграрного Фонду
про стягнення 2129089,02 грн
Суддя Усатенко І.В.
Без виклику представників учасників справи.
15.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення 2129089,02 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 № 910/13771/17 позов задоволено повністю.
10.01.2018 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду видано наказ.
20.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 розгляд заяви передано на розгляд судді Демидову В.О.
Розпорядженням № 05-23/1176 від 20.08.2020 призначено провести повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку з відпусткою судді Демидова В.О.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 розгляд подання передано на розгляд судді Усатенко І.В..
Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. ( частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями пункту 3 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додається, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
При цьому, згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5 26, 5 27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів „Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Разом з цим, як вбачається з додатків до заяви в якості "доказів" заявником до заяви додано ксерокопії документів (частина документів) - які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, міститься не на всіх ксерокопіях). Суд звертає увагу заявника, що відмітка на зворотному боці прошитих та пронумерованих документів не містить напису, що копія відповідає оригіналу ("згідно з оригіналом"), на вказаній відмітці міститься лише напис: "прошито, пронумеровано та скріплено печаткою, кількість аркушів, печатка та підпис представника " Доказів в підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності дирекції Первушиної С.В. засвідчувати копії від імені позивачу суду не надано.
Частина доказів, долучених до заяви засвідчена начальником відділу Делявською, частина заступником начальника відділу забезпечення діяльності апарату Валовненко Ю.В. Однак, в підтвердження повноважень даних осіб засвідчувати копії документів від імені позивача до позовних матеріалів не долучено жодних доказів.
Отже суду не надано доказів в підтвердження повноважень начальника відділу Делявської, заступника начальника відділу забезпечення діяльності апарату Валовненко Ю.В., головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності дирекції Первушиної С.В. засвідчувати від імені позивача копії документів.
Отже копії документів, долучені до заяви не є доказами в розумінні ГПК України. Тобто, в порушення ст. 322 ГПК України, заявником не долучено доказів в підтвердження наявності нововиявлених обставин.
Згідно з частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, оскільки подана відповідачем заява не відповідає вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Заяву Аграрного Фонду про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13771/17 - залишити без руху.
2. Встановити заявнику строк - 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання: - шляхом подання до суду доказів в підтвердження повноважень начальника відділу Делявської, заступника начальника відділу забезпечення діяльності апарату Валовненко Ю.В., головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності дирекції Первушиної С.В., засвідчувати від імені позивача копії документів або шляхом подання суду документів, долучених до позовної заяви, (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях.
Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків заяви, направити позивачу, докази чого надати суду.
4. Попередити заявника, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Усатенко