Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
28 серпня 2020 року м. Житомир Справа № 906/671/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
розглядаючи справу
за позовом: Овруцької міської об"єднаної територіальної громади в особі Овруцької міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Овруч)
за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська область, м. Овруч)
2) Опорного закладу освіти "Бондарівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Овруцької міської ради (Овруцький район, м. Бондарі)
до Фізичної особи - підприємця Куліша Олексія Івановича (м. Овруч)
про стягнення 101836,00 грн.
за участю представників сторін:
- від позивача: Першко О.М., дов. від 12.03.2020, вих. № 9; Юрківська О.В. , дов. від 13.04.2020, вих. № 12 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача: не прибув
- від третіх осіб: не прибули
Овруцька міська рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Куліша О. І. про стягнення 98000,00 грн. збитків та 1921,00 грн. судового збору у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем робіт з поточного ремонту спортивної та актової зал Бондарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з відхиленням від проектно - кошторисної документації, що в результаті призвело до повного руйнування даху вказаних приміщень внаслідок дії вітру.
Ухвалою від 23.07.2019 господарський суд постановив відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, залучив до участі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА та Опорний заклад освіти "Бондарівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Овруцької міської ради.
Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд призначив у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Горкуші М. Д. та на вирішення якої поставив питання згідно з переліком (а. с. 172 - 174 у т. 1):
Цією ж ухвалою господарський суд постановив зупинити провадження у справі.
05.03.2020 до суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов супровідний лист з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2020 №894/02.20 з додатками (а. с. 1 - 68 у т. 2).
Ухвалою від 06.03.2020 господарський суд провадження у справі поновив, призначив підготовче засідання для розгляду справи та Висновку судового експерта.
29.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 29.05.2020, вих. № 02-09/1598 про збільшення позовних вимог до суми 101836,00 грн. з підстав, у ньому викладених (а. с. 114 у т. 2), яке ухвалою господарського суду від 29.05.2020 призначено до розгляду в засіданні суду на 05.06.2020 о 10:00.
05.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло письмове обгрунтування клопотання про збільшення позовних вимог (а. с. 121 у т. 2).
Ухвалою від 05.06.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про збільшення позовних вимог на 06.07.2020 о 11:30.
09.06.2020 до суду від позивача поштовим зв'язком надійшов супровідний лист вих. № 02-09/1697, від 05.06.2020 з клопотанням вих. №02-09/1598 від 29.05.2020 про збільшення позовних вимог до 101836,00 грн.; квитанцією від 29.05.2020 №35 про сплату судового збору; поясненням від 05.06.2020 №02-09/1693 щодо обгрунтування збільшення позовних вимог, докази направлення документів відповідачу.
Відповідними ухвалами від 06.07.2020 господарський суд постановив:
- вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача на користь позивача 101836,00 грн. збитків та 2101,00 грн. судового збору (а. с. 140, 142 у т. 2);
- розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 28.08.2020 о 11:30.
Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції повідомила про незмінність позовних вимог; заявила усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Щодо вказаного клопотання позивача слід зазначити таке.
За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою частиною якого є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України. Ст. 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.
З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров'я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов'язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.
Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26.03.2020.
Судом не визнавалась обов'язковою присутність в засіданні суду повноважних представників сторін. Крім того, відповідач мав право подати процесуальні документи (клопотання, відзив тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Одночасно, слід звернути увагу сторін, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку представника позивача, висловлену в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/671/19 до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання на "01" жовтня 2020 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).
3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 28.08.2020
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу на електронну адресу: e-mail: 04053370@mail.gov.ua
3 - відповідачу (реком) та на електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
4,5 - третім особам на електронні адреси: e-mail: osvita_ovr@ukr.net
e-mail: bondarivskaovrotg@gmail.com