справа № 631/423/19
номер провадження 2/631/165/20
19 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
представника позивачів: адвоката Мякоти Т. М.
позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
а також:
секретаря судового засідання Ракової С. А.
розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору»,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Т. М., звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору», в якому просять розірвати спадковий договір, укладений 22.06.2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відчужувачами, та ОСОБА_3 - набувачем, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А., реєстраційний № 1600, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресом: АДРЕСА_1 .
11.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Надьон О. В., що діє за ордером від 11.12.2019 року (серії ХВ № 000087), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про представництва інтересів та надання правичної допомоги, укладеного 20.06.2019 року між нею та Ярошенком С. С.), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1957 (серії ХВ № 000246), виданого 28.04.2015 року Радою адвокатів Харківської області, надала суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, що зареєстроване за вхідним № 8770/19-вх.
Зі змісту зазначено клопотання вбачається, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за справою № 631/1278/16-ц (провадження № 61-14288 ск 19) за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в справі за позовом про розірвання спадкового договору. Зокрема, предметом спору є один і той же спадковий договір, позов поданий саме представником ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, де предметом спору є нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 ,- та залучено в якості відповідача ОСОБА_3 , а тому рішення суду у справі № 631/1278/16-ц має суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 631/423/19.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Мякота Т. М., що діє за ордером на надання правової допомоги від 12.04.2019 року (серії ПТ № 063586), виданим на підставі договору про надання правничної (правової) допомоги (договору про надання юридичних послуг № 19/19), укладеного 15.03.2019 року між нею та ОСОБА_1 ), та за ордером на надання правової допомоги від 12.04.2019 року (серії ПТ № 063585), виданим на підставі договору про надання правничної (правової) допомоги (договору про надання юридичних послуг № 28/19), укладеного 03.04.2019 року між нею та ОСОБА_2 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, у підготовчому судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача повністю, посилаючись на те, що хоча предметом спору і є одне і теж житлове приміщення, однак судове рішення, що оскаржене до касаційної інстанції, є ухвалою про залишення позову без розгляду, а тому підстав для зупинення провадження у цій справі не має.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись та повністю підтримуючи думку свого представника за ордером.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Надьон О. В. у підготовчому судовому засіданні 06.08.2020 року підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі й просила його задовольнити. Після оголошеної перерви в подальшому у суд не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про відкладення проведення підготовчого судового засідання або про його здійснення за її відсутності не надала, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства України.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника - адвоката Надьон О. В. та просив його задовольнити. Стосовно відсутності свого представника у підготовчому судовому засіданні після перерви вказав, що не заперечує проти його проведення за її відсутності, виклавши таке прохання письмово та власноруч (вхідний № 4748/20-вх від 19.08.2020 року).
Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин та ураховуючи позицію відповідача, представник якого не з'явився, щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без адвоката Надьон О. В., яка вже висловила свою позицію щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути клопотання за її відсутності.
Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про зупинення провадження або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката Надьо О. В. щодо зупинення провадження у справі з єдиним унікальним № 631/423/19 (провадження № 2/631/165/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Т. М., до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору» слід відмовити з наступних підстав.
Так, в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала справа з єдиним унікальним № 631/1278/16-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача,- Приватного нотаріусу Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. «Про розірвання спадкового договору».
18 вересня 2017 року за вхідним № 2193/17-вх від 18.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , з прохання позов залишити без розгляду, пославшись одночасно і на те, що один з позивачів, а саме: ОСОБА_5 ,- померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 21.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - Приватного нотаріусу Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Любові Анатоліївни «Про розірвання спадкового договору» залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2019 року.
Таким чином, судом встановлено, що дійсно в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга на судове рішення, ухвалене 21.09.2017 року Нововодолазьким районним судом Харківської області та 09.07.2019 рокуХарківським апеляційним судом. При цьому судове рішення, що оскаржується, є саме ухвалою суду про залишення позову без розгляду та постановою апеляційної інстанції, якою вона залишена без змін.
Окрім того, справа, що надіслана до Верховного Суду, має дещо інший суб'єктний склад, ніж та, що зараз знаходиться в провадженні цього суду, оскільки у першому випадку сторонами у справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , тоді як у другому - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Пункти 5 та 14 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а у випадках, встановлених пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зазначена останньою норма процесуального права обумовлює, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатись на об'єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Також, пунктом 10 частини 1 статті 252 цивільного процесуального кодифікованого закону обумовлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки факт перебування в провадженні Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача,- Приватного нотаріусу Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А. «Про розірвання спадкового договору», яка розглядається у порядку цивільного судочинства, ніяким чином не впливає на розгляд цієї справи, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі з єдиним унікальним № 631/423/19 (провадження № 2/631/165/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору» не має, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 3, 4, 15, статтями пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 5 частини 1 статті 253, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 - 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Надьон Олени В'ячеславівни «Про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору» відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня складення повного тексту.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Скорочену ухвалу було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп'ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику та оголошено публічно 19.08.2020 року.
Повну ухвалу складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 25.08.2020 року.
Суддя: С. В. Мащенко