Справа № 643/12368/20
Провадження № 3/643/3202/20
26.08.2020
Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
03.08.2020 року о 10 год. 00 хв. у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Giorno AF НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження означених транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України не визнав, пояснив, що 03.08.2020 року він їхав у м. Харкові по вул. Артельна, 29 по головній дорозі та почав повертати ліворуч, однак вже під час повороту він побачив, як між двох смуг, тобто по центру дороги стоїть моторолер, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія моторолера, який їхав без водійського посвідчення, зробив зупинку для проїзду не за Правилами дорожнього руху, внаслідок чого потрапив у «сліпу зону» автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у водія транспортного засобу «Honda Giorno НОМЕР_3 » поганий зір.
Також, у судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.08.2020 року о 10 год. 00 хв. рухаючись по вул. Артельна, в районі будинку 29, при перетині перехрестя він зупинив моторолер на своїй полосі руху. Коли він стояв без руху в нього в'їхав автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524031 від 03.08.2020 року; схемою місця ДТП від 03.08.2020 року, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень і заперечень, а також поясненнями водія ОСОБА_2 .
Як на тому наголошено у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час вибору безпечного бокового інтервалу слід враховувати швидкість руху, стан проїзної частини, кривизну ділянки дороги і тип транспортного засобу.
В силу приписів п. 1.10. Правил дорожнього руху:
- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
- недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;
- обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
- оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, у автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, передня фара з показником повороту з лівої сторони, у моторолера «Honda Giorno НОМЕР_3 » пошкоджено передне крило з лівої сторони, пошкоджено ЛНП з лівої сторони, пошкоджені гальма з лівої сторони. Стан дорожнього покриття - сухе.
Локалізація вказаних пошкоджень, враховуючи розташування на схемі транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано бокового інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 в частині того, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія моторолера «Honda Giorno НОМЕР_3 » ОСОБА_2 , оскільки останній зупинив свій транспортний засіб не за Правилами дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості його побачити, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця зіткнення та відстані моторолера «Honda Giorno AF 241401763» від краю дороги, та жодним чином не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху.
Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.
Також не звільняють від відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доводи ОСОБА_1 в частині того, що водій моторолера «Honda Giorno НОМЕР_3 » ОСОБА_2 має поганий зір та в момент дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення водія.
При цьому, суд зауважує, що зіткнення відбулось в той момент, коли водій моторолера «Honda Giorno AF 241401763» ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб та знаходився без руху.
З огляду на викладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставин, згідно зі ст. ст. 34-35 Кодексу України про адміністративне правопорушення що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Матеріали справи не містять доказів стосовно того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Н.В. Новіченко