Справа № 953/12932/20
н/п 1-кс/953/6367/20
"27" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000575 від 30.08.2019, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.08.2020 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2019, а саме: в частині накладення арешту на ноутбук ТМ «НР» модель RTL8723BE, чорного кольору, без зарядного пристрою та миші комп'ютерної, вилучене 15.04.2019 у приміщенні ПрАТ «Прометей», яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, буд. 10, та повернути йому.
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що 15.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 прокурором в ході досудового розслідування проведено обшук в нежитлових приміщеннях офісу ПрАТ «Прометей», розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, буд. 10. Відповідно до протоколу обшуку від 15.04.2019 в ході обшуку був вилучений ноутбук ТМ «НР» модель RTL8723BE, чорного кольору, без зарядного пристрою та інше майно. Вказаний ноутбук належить йому на праві власності та був принесений ним до офісу ПрАТ «Прометей» за добу до обшуку. Вказаний ноутбук містить особисту інформацію в електронному вигляді, якою він користується в своїх особистих цілях. 29.08.2019 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про арешт вказаного майна задоволено. 12.09.2019 ухвалою Харківського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Прометей» та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. У органу досудового розслідування було достатньо часу щоб на протязі з 15.04.2019 по теперішній час з'ясувати, чи містить ноутбук інформацію, яку можливо віднести до доказів в розумінні положень ст. 84 КПК України. Власник майна за період досудового розслідування був допитаний слідчим в якості свідка, ніколи не переховувався від органу досудового розслідування і йому ніколи не повідомлялося про підозру по кримінальному провадженню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 27.08.2020 надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить клопотання про скасування арешту розглянути без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.41).
В судове засідання слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 13.08.2020 надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі (а.с. 30).
В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000575 від 30.08.2019 за ст. 366-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364-1 КК України (а.с. 31-32).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 накладено арешт на майно та грошові кошти, зазначені в клопотанні слідчого, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, які вилучені 15.04.2019 під час проведення обшуку, в тому числі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, буд. 10, зокрема: ноутбук ТМ «НР» модель RTL8723BE, чорного кольору, без зарядного пристрою та миші комп'ютерної; визначено місце зберігання арештованого майна покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 (а.с.25-26).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Прометей» та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, в тому числі, яке було вилучене 15.04.2019 у приміщенні ПрАТ «Прометей», яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, буд. 10 , а саме: ноутбук TM «HP» модель RTL8723BE, чорного кольору, без зарядного пристрою та миші комп'ютерної; визначення місця зберігання майна доручено слідчому (а.с.14-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В мотивувальній частині вказаної ухвали, колегія суддів зазначила, що слідчим та прокурором була доведена необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, колегія суддів вважала, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження клопотання підлягала задоволенню.
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна, а саме з ноутбука ТМ «НР» модель RTL8723BE, чорного кольору, без зарядного пристрою та миші комп'ютерної, вилучене 15.04.2019 у приміщенні ПрАТ «Прометей», яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, буд. 10 та арештоване ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.09.2019. За встановлених обставин, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000575 від 30.08.2019 - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, вилученого 15.04.2019 в ході проведення обшуку у приміщенні ПрАТ «Прометей», яке розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, буд. 10, а саме: ноутбука ТМ «НР» модель RTL8723BE, чорного кольору, без зарядного пристрою та миші комп'ютерної, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 по справі № 646/1703/19.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1