Справа№ 953/8560/20
н/п 3/953/2334/20
"19" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2020 о 02.57 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82 ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда СХ-5» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26.05.2020 знаходився у м. Суми; права загубив у 2018р.; правопорушення не вчиняв.
Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у залі судових засідань особа, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, відсутня; водій був старшим, вищим за зростом та товстішим. Пояснив, що 26.05.2020 приблизно після 12.00 йому запропонували бути свідком під час оформлення матеріалу за ст. 130 КУпАП, на що погодився; напроти будинку №38 по вул. Петровського у м. Харкові у його присутності з місця ДТП поїхав автомобіль , однак на перехресті вул. Чайковської та вул. Пушкінської його наздогнали. У його присутності водій представився як «Мхеян» та передав якійсь документи інспектору поліції. Документів не бачив; посвідчив відмову водія пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров'я.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області Пивоваров А.О. пояснив, що особа гр. ОСОБА_3 встановлена за водійським посвідченням, а транспортний засіб належав підприємству ПАТ «Шляхове рембудуправління»; посвідчення водія на ім'я Мхеяна серії НОМЕР_2 вилучене та знаходиться в УПП в Харківській області ДПП. До складання протоколу відносно водія автомобіля «Мазда» виносилась постанова за виїзд на зустрічні смугу руху інспектором ОСОБА_4 , яка перевіряла справжність посвідчення за базою; між складанням постанови та протоколу минуло на більше двох хвилин, а тому він особисто вже не перевіряв особу водія; раніше особу, яка зараз знаходиться у судовому засіданні - гр. ОСОБА_3 не бачив, за кермом знаходився чоловік, який представився ОСОБА_3 , не схожий на присутнього сьогодні у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_5 , про дату,ч ас та місце розгляду справи повідомлений належжним чином, до судових засідань не з'явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст.9КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння… здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.33).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371208 особа водія встановлена за посвідченням серії НОМЕР_2 від 15.12.2004р. (а.с.2).
Свідок ОСОБА_2 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор УПП в Харківській області Пивоваров А.О. у судовому засіданні ОСОБА_1 як особу, відносно якої складався протокол серії ДПР 18 №371208, - не впізнали (а.с.2).
Вищевказані обставини об'єктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, на якому також зафіксована інша особа, а не присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с.4).
З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами склад в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведений.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: