27 серпня 2020 року Справа № 638/10007/20
Провадження № 2/638/4071/20
27 серпня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Цвіри Д.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко А.С.,
представника позивача - адвоката Недвиженко О.О.,
представника відповідача - адвоката Мирось С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В. про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння, -
22.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В. про розірвання договору оренди (найму) транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння, в якому просить: розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI моделі SANTA FE 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 30.11.2010, укладений 26.06.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1184; зобов'язати директора ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В. терміново повернути позивачу автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи на нього.
Ухвалою від 24.07.2020 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження на 27.08.2020.
В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова вже перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 в порядку одного судочинства та до одного й того ж відповідача, крім того, вони стосуються єдиного предмету спору та є взаємопов'язаними, оскільки мова йде про договір найму ( оренди) транспортного засобу, який позивач бажає розірвати.
Крім того, представник відповідача вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом подачі однорідних позовних заяв до ідентичного відповідача.
Представник позивача, ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечувала, вважала його таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників провадженні, приходить до наступних висновків:
Позивач, ОСОБА_1 23.10.2019 звернувся до суду з наступними позовними вимогами: 1)розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI моделі SANTA FE 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, зареєстрований ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 30.11.2010, укладений 26.06.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "НДП Ветеринарні біотехнології" в особі директора Коровіна І.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1184; 2) розірвати договір про внесення змін до договору найму ( оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1184, укладеного 31 березня 2016 року між позивачем та ТОВ « НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна І.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.; 3) розірвати договір про внесення змін до договору найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. 26 червня 2015 року за реєстровим № 1184, укладеного 26.06.2017 між позивачем та ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна І.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.; 4) стягнути з ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна І.В., на користь позивача грошову суму у розмірі 152 000 грн. як заборгованість за оренду вказаного автомобіля; 5)зобов'язати ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнологїі» в особі директора Коровіна І В терміново повернути позивачу автомобіль марки HYUNDAI моделі SANTA FE 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та документи до нього.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у справі № 638/16419/19 (провадження № 2/638/4802/19) було залишено вищевказану позовну заяву без руху, зокрема, з причин несплати позивачем повною мірою судового збору.
У зв'язку з цим, 26 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання до Дзержинського районного суду м. Харкова в рамках цивільної справи №638/16419/19 (провадження № 2/638/4802/19) про роз'єднання позовних вимог та виділення однієї з них в самостійне провадження, а саме - у частині стягнення з ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна І.В. на користь позивача ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 152 000 (сто п'ятдесят дві тисячі ) гривень як заборгованості за оренду автомобіля марки HYUNDAI моделі SANTA FE 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Дану обставину позивач аргументував тим. що на даний час він не має фінансової можливості оплатити у повному обсязі судовий збір і для нього найголовнішим «отримання з відповідача грошових коштів.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 позовну заяву у частині всіх позовних вимог, окрім стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 152000 грн., було повернуто позивачеві.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна Ігоря Вікторовича про стягнення заборгованості. Натомість, ТОВ «НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 193 ЦПК України, подано до суду зустрічну позовну заяву у справі №638/164/19.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на наступне.
По - перше, позовна заява, що була подана позивача 24.10.2019, містить аналогічні позовні вимоги з позовною заявою поданою 22.07.2020 була повернута ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 в певній частині вимог, що у свою чергу з урахуванням вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
По-друге, наявність кількох проваджень у Дзержинському районному суді м. Харкова до одного і того ж самого відповідача не є порушенням законодавства, оскільки відповідно до ст. 188 ЦПК України, дані провадження за клопотанням учасника справи або судом з власної ініціативи підлягають об'єднанню.
Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки судом не вбачається у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, які унеможливлюють здійснення судом своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків, а також порушують права інших учасників судового процесу.
Згідно п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду
Керуючись ст. 247, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,
постановив :
У задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ « НДП Ветеринарні біотехнології» в особі директора Коровіна І.В., адвоката Мирося Сергія Васильовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М.Цвіра