Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1476/20
Провадження № 1-кп/644/709/20
27.08.2020
іменем України
27 серпня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220500000070 від 14.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В провадження суду на підставі ухвали Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, а саме: те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, стійких соціальних зв'язків не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді, ухвалами суддів про продовження строків тримання під вартою та на даний час не перестали існувати.
Так, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при цьому злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, і за який передбачено термін покарання від 4 до 8 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, обвинувачений може переховуватися від суду.
На теперішній час триває підготовчий судовий розгляд, потерпіла та свідки ще не допитані. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 до затримання проживав у цивільному шлюбі, офіційно не працював, на утриманні дітей або інших осіб не має, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені.
При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що узгоджується із правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суддя-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 жовтня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошений 27.08.2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1