Справа № 640/19311/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шейко Т.І., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
27 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.
при секретарі Кондрат Л.Д.
за участю:
представника позивача: Кучера О.І.
представника відповідача: Момотюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Пролог Інвестмент») звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач, МО України) в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення МО України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 06.08.2020 року № 75/142/13 щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) - про відхилення пропозиції TOB «Пролог Інвестмент» у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214- b;
- зобов'язати МО України прийняти рішення про визначення TOB «Пролог Інвестмент» переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214- b, та укладення з TOB «Пролог Інвестмент» договорів про закупівлю у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 03-30-003214- b, - протягом 5 (п'яти) робочих днів після набрання законної сили цим рішенням;
- зобов'язати МО України оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB «Пролог Інвестмент» договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, в порядку, визначеному частиною третьою ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла до 19 квітня 2020 року, протягом одного дня після прийняття такого рішення і направити його переможцю TOB «Пролог Інвестмент» та іншим учасникам процедури UA-2020-03-30-003214-b в той же строк засобами електронної пошти, за адресами, що надавались замовнику всіма учасниками процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214- b.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року зазначений адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи (ч. 5 ст. 282 КАС України).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано головуючому судді Кобалю М.І. - 25.08.2020 року.
26.08.2020 року апеляційну скаргу МО України залишено без руху.
26.08.2020 року (вх.30939) на адресу суду надійшла заява МО України про долучення платіжного доручення.
Після усунення відповідачем встановлених судом недоліків, 26.08.2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися в призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, МО України (Замовник) на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель «Prozorro» (http://prozorro.gov.ua) було розміщено оголошення з ідентифікатором №UA-2020-03-30-003214-b про проведення відбору учасників на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), оприлюднене 30 березня 2020 року (Оголошення).
ТОВ «Пролог Інвестмент» (Учасник) взяло участь в електронному аукціоні за процедурою закупівлі №UA-2020-03-30-003214-b, який відбувся 13 квітня 2020 року, і за всіма лотами запропонував пропозиції, які були визнані найбільш економічно вигідними, внаслідок чого призначено проведення переговорів на 23 квітня 2020 року щодо закупівлі обладнання за відповідними лотами.
Як зазначає позивач, готуючись до зазначених переговорів він ретельно перевірив всі свої документи, оприлюднені в електронній системі закупівель, усунув всі недоліки, а також завантажив в систему до процедури №UA-2020-03-30-003214-b (розділ «Публічні документи» всі документи, передбачені Оголошенням, в тому числі такі документи, як:
1) Скановані довідки у довільній формі про технічні характеристики товару:
по лоту 1 - файл « 12.3.1) Довідка про технічні характеристики товару лот 1.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. об 11:57 год.;
по лоту 2 - файл « 12.3.1) Довідка про технічні характеристики товару лот 2.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:26 год.;
по лоту 3 - файл « 12.3.1) Довідка про технічні характеристики товару лот 3.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:55 год.;
2) Скановані гарантійні листи про поставку товару в необхідній кількості та в установлені строки:
по лоту 1 - файл « 12.3.2) Гарантійний лист про поставку лот l.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. об 11:57 год.;
по лоту 2 - файл « 12.3.2) Гарантійний лист про поставку лот 2.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:23 год.;
по лоту 3 - файл « 12.3.2) Гарантійний лист про поставку лот 3.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:48 год.;
3) Скановані оригінали-копії сертифікату відповідності на товар:
по лоту 1 - файл « 13.3.3) Сертифікат відповідності Реал Сталь.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. об 11:57 год.;
по лоту 2 - файли « 12.3.3) Сертифікат відповідності Toргмаш.pdf», « 12.3.3) Сертифікат відповідності Полтавамаш-pdf», « 12.3.3) «Сертифікат відповідності Ozti.pdf» оприлюднені (завантажені в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:23 год.;
по лоту 3 - файли « 12.3.3) Сертифікат відповідності Toргмаш.pdf», « 12.3.3) Сертифікат відповідності Ефес.рdf», « 12.3.3) Сертифікат відповідності Логістик.pdf» оприлюднені (завантажені в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:48 год.
4) Скановані заповнені форми «Цінова пропозиція» (додаток 1) із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення):
по лоту 1 - файл « 12.4.1 Цінова пропозиція лот l.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. об 11:57 год.;
по лоту 2 - файли « 12.4.1 Цінова пропозиція лот 2.pdf», оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:23 год.;
по лоту 3 - файли « 12.4.1 Цінова пропозиція лот 3.pdf", оприлюднений (завантажений в електронну систему закупівель) 22 квітня 2020 р. о 14:48 год.
Перелічені документи були доступні до перегляду за процедурою закупівлі №UA-2020-03-30-003214-b, що підтверджує їх наявність та можливість перевірки змісту і точного часу їх оприлюднення.
Попри це, у визначений час 23.04.2020 року вищезгадані переговори не відбулися, через рішення відповідача від 23.04.20120 року №75/142/9, яким останній відмінив процедуру закупівлі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року по справі №640/9221/20, яке набрало законної сили 12.05.2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.04.20120 року №75/142/9. Зокрема, даним судовим рішенням зобов'язано МО України поновити відповідну переговорну процедуру за Оголошенням і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент».
Втім, за змістом викладеного у позовній заяві, мало місце ухилення відповідача від виконання рішення суду, про що свідчило його намагання провести ще декілька ідентичних процедур закупівлі з тим самим предметом закупівлі, всі оголошення про проведення яких були скасовані у судовому порядку, зокрема:
1) процедура за номером UA-2020-05-08-003735-b, оголошена 08.05.2020 року, скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №640/11019/20;
2) процедура за номером UA-2020-06-10-008256-b, оголошена 10.06.2020 року, скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2020 року у справі № 640/13440/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 року;
3) процедура за номером UA-2020-07-28-005674-C, оголошена 28.07.2020 року, скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі № 640/17914/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року;
4) процедура за номером UA-2020-07-30-004639-е, оголошена 30.07.2020 року, скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 року у справі № 640/18045/20, яке набрало законної сили 13.08.2020 року.
Так, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року по справі №640/9221/20 відповідач рішенням тендерного комітету від 15.06.2020 року №75/142/11 запросив позивача на переговори, які відбулись 16.06.2020 року о 14:15 год.
16.06.2020 року о 14:15 год. уповноважений представник TOB «Пролог Інвестмент» (директор Кучер О.І.) прибув за запрошенням на переговори, взяв у них участь, відповідно до вимог запрошення (лист відповідача за № 286/2/4279 від 15.06.2020 року) та надав тендерному комітету друкований варіант всіх документів, визначених Оголошенням та пояснення, після чого йому запропонували підписати протокол засідання тендерного комітету, проте, копію вказаного протоколу не вручили.
Під час переговорів, директор TOB «Пролог Інвестмент» додатково надав представникам робочої групи тендерного комітету замовника для огляду експлуатаційні документи на обладнання, що є предметом закупівлі, а також інші додаткові документи, які, як наголошує позивач, не вимагалися замовником, але підтверджували, що запропонований учасником TOB «Пролог Інвестмент» товар повністю відповідає всім технічним, якісним та іншим вимогам замовника.
Указані документи оглядалися під час переговорів членами робочої групи тендерного комітету відповідача, жодних невідповідностей товару (обладнання) технічним, якісним та іншим вимогам замовника виявлено не було.
Крім того, під час проведення переговорів було перевірено відповідність учасника TOB «Пролог Інвестмент» кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Робочою групою не було виявлено жодних невідповідностей учасника встановленим критеріям та вимогам замовника, не було виявлено фактів зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації тощо.
Тобто, під час переговорів не було встановлено жодної з підстав для відхилення пропозиції TOB «Пролог Інвестмент» (по трьом лотам).
Як вбачається з тексту протоколу переговорів, який був наданий представнику позивача для підпису, відповідач включив вимогу до TOB «Пролог Інвестмент» про надання заповнених форм «Цінова пропозиція» за кожним лотом закупівлі - із визначенням початкової ціни цінової пропозиції, ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення) та ціни цінової пропозиції за результатами переговорів.
Крім того, в тексті протоколу переговорів відповідач зазначив, що учасником TOB «Пролог Інвестмент» до кінцевого терміну подання цінових пропозицій не було оприлюднено в електронній системі закупівель деяких документів, зокрема, таких:
1) сканована довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про технічні характеристики товару, що пропонується до постачання;
2) сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки;
3) сканований оригінал-копію сертифікату відповідності, виданий акредитованим органом з оцінки відповідності.
Директор TOB «Пролог Інвестмент» звернув увагу робочої групи тендерного комітету на те, що вказані ними в тексті протоколу переговорів недоліки, на момент переговорів, вже усунуті позивачем, усі витребувані документи оприлюднені в електронній системі закупівель станом на 22.04.2020 pоку, безпосередньо перед переговорами, що були призначені на 23.04.2020 року.
Під час ознайомлення з текстом протоколу засідання робочої групи тендерного комітету щодо проведення 16.06.2020 року переговорів з TOB «Пролог Інвестмент», директором проставлено власний підпис на кожній сторінці протоколу, а в кінці протоколу зазначено зауваження про наявність на момент проведення переговорів оприлюднених в системі всіх документів, які вимагались Оголошенням. Разом з тим, копію протоколу директору TOB «Пролог Інвестмент» надано не було.
Листом за № 35 від 17.06.2020 року TOB «Пролог Інвестмент» направило на адресу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 55/2) та на адресу Міністерства оборони України (для тендерного комітету, 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) цінові пропозиції за результатами переговорів:
1. Цінова пропозиція за результатами переговорів за Лотом № 1. Обладнання для їдалень (39312200- 4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 100 л. TOB «Пролог Інвестмент» вих. № 24- 1/1/1 від 17.06.2020 року.
2. Цінова пропозиція за результатами переговорів за Лотом № 2. Обладнання для їдалень (39312200- 4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 150 л. TOB «Пролог Інвестмент» вих. № 24- 1/2/1 від 17.06.2020 року.
3. Цінова пропозиція за результатами переговорів за Лотом № 3. Обладнання для їдалень (39312200- 4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л. TOB «Пролог Інвестмент» вих. № 24- 1/3/1 від 17.06.2020 року.
Сканований лист з додатками, 17.06.2020 року також було надіслано на електронну адресу o.naumenko@mil.gov.ua, вказану для спілкування з замовником з питань проведення конкретної процедури в електронній системі закупівель.
Враховуючи те, що процедура закупівлі за №UA-2020-03-30-003214-b має статус «Торги відмінено», а отже з 23.04.2020 року доступ замовника та учасників для завантаження, редагування чи видалення будь-яких додаткових документів в цій процедурі є неможливим з технічних причин, що підтверджується листом ТОВ «Закупки Пром Уа» від 15.06.2020 року №772/06, позивач зауважив, що незважаючи на відсутність в Оголошенні та в Законах України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» вимоги про необхідність оприлюднення заповненої цінової пропозиції за результатами переговорів, а також те, що під час переговорів цінова пропозиція учасника не була змінена.
TOB «Пролог Інвестмент» в порядку та в строки, визначені частиною четвертою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», протягом 24 годин, виконав вимогу замовника і надав цінові пропозиції за результатами переговорів за лотами № 1, № 2, № 3 процедури закупівлі.
Мотивуючи обставини та доводи викладені в позовній заяві, позивач полягає в тому, що в ході проведення переговорів, у відповідача не було жодних передбачених законом підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Пролог Інвестмент», оскільки робочою групою МО України не виявлено жодних невідповідностей учасника встановленим критеріям та вимогам замовника, як і не виявлено фактів зазначення у поданих учасником документах будь-яких недостовірних відомостей, а відтак тендерний комітет мав змогу прийняти лише одне можливе рішення про визнання ТОВ «Пролог Інвестмент» переможцем переговорної процедури закупівлі за №UA-2020-03-30-003214-b та повідомлення йому про намір укласти з ним договір закупівлі за відповідними лотами.
Листом від 17.06.2020 року № 35 позивач просив надати йому копію протоколу переговорів, що відбулись 16.06.2020 року і повідомити про прийняте за результатами переговорів рішення.
Відповіді від МО України на вказаний лист TOB «Пролог Інвестмент» отримано не було.
14.08.2020 року позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення від 06.08.2020 року за результатами переговорів в процедурі UA-2020-03-30-003214-b, отримавши копію пояснень МО України в адміністративній справі № 640/17914/20 (в межах якої TOB «Пролог Інвестмент» вимагав скасувати незаконно оголошену відповідачем іншу процедуру закупівлі UA-2020-07-28-005674-C як таку, що є ідентичною процедурі UA-2020-03-30-003214-b, рішення відповідача в якій оскаржуються в даній справі).
Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від 06.08.2020 року №75/142/13, пропозиція TOB «Пролог Інвестмент» відхилена відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» - у зв'язку з тим, що учасник не усунув недоліки у поданих документах протягом 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час проведення переговорів (далі по тексту - оскаржуване рішення).
Як зазначає позивач, зазначена в рішенні інформація є недостовірною, оскільки, недоліки, які в протоколі переговорів робоча група тендерного комітету зазначила для усунення, в дійсності були відсутні. Інформацію про відсутність таких недоліків підтверджується документами TOB «Пролог Інвестмент», які оприлюднені в системі електронних закупівель в процедурі UA-2020-03-30-003214-b. На момент проведення переговорів, у системі були оприлюднені всі документи, які вимагалися відповідно до Оголошення.
Крім того, позивач зазначив, що оскаржуване рішення МО України у формі протоколу засідання тендерного комітету від 06.08.2020 року № 75/142/13 в електронній системі закупівель не оприлюднювалось.
Також, позивач наполягає, що копія зазначеного рішення, яка надійшла на його адресу, не засвідчена, підписана лише 5 (п'ятьма) членами тендерного комітету, в той час, як в самому рішенні, на стор. 1 протоколу, зазначено, що на засіданні були присутні 6 (шість) членів тендерного комітету МО України.
Відповідно до пунктів 2.7, 2.8 Положення про тендерний комітет Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 березня 2016 року № 175 рішення з питань, що розглядаються на засіданнях Комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів Комітету.
Рішення Комітету, оформляється протоколом, який підписується всіма членами Комітету, присутніми на засіданні. У разі відмови члена Комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
Поточний склад тендерного комітету МО України затверджений наказом МО України від 31 березня 2016 року № 175 (в редакції від 26.05.2020 року № 169) і включає в себе 9 (дев'ять) осіб. Дві третині членів комітету становить 6 (шість) осіб.
Оскільки протокол засідання тендерного комітету № 75/142/13 від 06.08.2020 року, у формі якого викладене оспорюване рішення замовника, підписаний лише 5 (п'ятьма) особами позивач зазначає, що засідання тендерного комітету 06.08.2020 року проводилося неповноважним складом комітету, за відсутності встановленого кворуму (на ньому було присутніми менше двох третин членів комітету), що є однозначним і безспірним підтвердженням протиправності оспорюваного рішення відповідача.
Вважаючи протиправними оскаржувані рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що TOB «Пролог Інвестмент» виконані всі умови, визначені чинним законодавством та всі вимоги замовника - МО України, визначені Оголошенням, а тому у відповідача немає альтернативного способу дій, крім того, щоб прийняти рішення, яким визнати позивача TOB «Пролог Інвестмент» переможцем переговорної процедури закупівлі UA-2020-03- 30-003214-b за лотами 1 - 3 і повідомити позивачу про намір укласти з ним договір (договори) про закупівлю обладнання.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану.
Правовими положеннями частин 1-2 статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено, що останній застосовується, зокрема, МО України та його розвідувальним органом, які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Даний нормативний акт серед основних принципів закупівлі визначає: добросовісність конкуренція серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з пунктом 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції Закону України від 19 вересня 2019 року №114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», який введений в дію 19.04.2020 року, установлено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.
Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель.
Для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.
Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» про особливості закупівель рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.
За правилами частини 3 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» про особливості закупівель під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому, згідно з частиною 19 статті 3 вказаного Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну / приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.
Положеннями частини 3 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.
Як вже було зазначено вище, у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу (частина третя статті 3 Закону про особливості закупівель), вимоги до якого викладені у частині четвертій статті 3 даного Закону.
Так, відповідно до пункту 12 ч.4 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» про особливості закупівель в оголошенні про проведення відбору обов'язково зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
На виконання вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» закупівель в пункті 12.3 Оголошення №UA-2020-03-30-003214-b МО України закріплено Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Пролог Інвестмент» взяло участь в електронному аукціоні, що відбувся 13.04.2020 року і за всіма лотами пропозиції позивача були визнані найбільш економічно вигідними. Проведення переговорів за лотами 1 - 3 щодо закупівлі обладнання з учасником TOB «Пролог Інвестмент» було призначено на 23.04.2020 року.
При цьому, готуючись до переговорів, призначених на 23.04.2020 pоку TOB «Пролог Інвестмент» ретельно перевірив всі свої документи, оприлюднені в електронній системі закупівель, усунув всі недоліки, завантажив в систему до процедури UA-2020-03-30-003214-b (розділ «Публічні документи») всі документи, передбачені Оголошенням та зазначені вище.
Разом з тим, переговори між сторонами не відбулися, оскільки рішенням від 23.04.2020 року №75/142/9 замовник відмінив процедуру закупівлі.
TOB «Пролог Інвестмент» оскаржило вказане рішення замовника до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2020 року у справі № 640/9221/20 адміністративний позов TOB «Пролог Інвестмент» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року №75/142/9. Зобов'язано МО України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro. gov.ua 30 березня 2020 року і провести переговори з TOB «ПрологІнвестмент», як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75/142/7.
Виконуючи рішення суду у справі № 640/9221/20, замовник МО України рішенням тендерного комітету № 75/142/11 від 15.06.2020 року запросив TOB «Пролог Інвестмент» на переговори, які відбулись 16.06.2020 року о 14:15 год.
Водночас, в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua інформація про переговорну процедуру, оголошену 30 березня 2020 року, за ідентифікатором UA-2020-03-30-003214-b, статус процедури залишилися незмінними - «Торги відмінено», інформація про поновлення процедури на виконання рішення суду відсутня, жодних рішень тендерного комітету, які б свідчили про поновлення процедури, про проведення переговорів з TOB «Пролог Інвестмент», про результати таких переговорів, зокрема, і про прийняте за результатами переговорів рішення замовника (відповідача) в електронній системі закупівель відсутні.
Починаючи з 23.04.2020 року (тобто, з дати відміни торгів процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-b) доступ, як замовника, так і учасників до зазначеної процедури в електронній системі закупівель для завантаження, редагування чи видалення будь-яких документів є неможливим з технічних причин.
Так само технічно неможлива публікація (оприлюднення) будь-яких додаткових документів в цій процедурі в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua, про що відомо відповідачу і було відомо станом на 16.06.2020 року, коли проводилися переговори з TOB «Пролог Інвестмент».
Крім того, рішення судів є обов'язковими до виконання і саме замовник має вжити всіх заходів на виконання рішення у справі № 640/9221/20, поновити процедуру UA-2020-03-30-003214-b з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Проте, відповідач вчинив лише формальні дії, запросивши TOB «Пролог Інвестмент» на переговори.
Крім того, МО України не спростовано доводи позивача, що 16.06.2020 року о 14:15 год. уповноважений представник TOB «Пролог Інвестмент» (директор Кучер О.І.) прибув за запрошенням на переговори, взяв у них участь, відповідно до вимог запрошення (лист відповідача за № 286/2/4279 від 15 червня 2020 року), надав тендерному комітету друкований варіант всіх документів, визначених Оголошенням та пояснення, після чого йому запропонували підписати протокол засідання тендерного комітету, але копію протоколу не вручено.
Під час переговорів уповноважений представник TOB «Пролог Інвестмент» додатково надав представникам робочої групи тендерного комітету замовника для огляду експлуатаційні документи на обладнання, що є предметом закупівлі, а також інші додаткові документи, які не вимагалися замовником, але підтверджували, що запропонований учасником TOB «Пролог Інвестмент» товар повністю відповідає всім технічним, якісним та іншим вимогам замовника. Вказані документи оглядались під час переговорів членами робочої групи тендерного комітету, жодних невідповідностей товару (обладнання) технічним, якісним та іншим вимогам замовника виявлено не було.
Також, позивач зауважив, що учасник TOB «Пролог Інвестмент» неодноразово пропонував представникам замовника, членам тендерного комітету у будь-який зручний час оглянути зразки обладнання, готового до постачання за результатами закупівлі, або навіть організувати за власний рахунок доставку зразків товару для огляду представниками замовника та/або тендерного комітету, зокрема, під час переговорів листом за № 34 від 16 червня 2020 року.
Під час проведення переговорів було перевірено відповідність учасника TOB «Пролог Інвестмент» кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
У тексті протоколу переговорів, який був наданий представнику позивача для підпису, відповідач включив вимогу до TOB «Пролог Інвестмент» про надання заповнених форм «Цінова пропозиція» за кожним лотом закупівлі - із визначенням початкової ціни цінової пропозиції, ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення) та ціни цінової пропозиції за результатами переговорів.
Крім того, у тексті протоколу переговорів відповідач зазначив, що учасником TOB «Пролог Інвестмент» до кінцевого терміну подання цінових пропозицій не було оприлюднено в електронній системі закупівель деяких документів, зокрема, таких:
1) сканована довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про технічні характеристики товару, що пропонується до постачання;
2) сканований гарантійний лист, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки;
3) сканований оригінал-копію сертифікату відповідності, виданий акредитованим органом з оцінки відповідності.
Разом з тим, представник TOB «Пролог Інвестмент» звернув увагу робочої групи тендерного комітету на те, що вказані ними в тексті протоколу переговорів недоліки, станом на момент переговорів вже усунуті, всі витребувані ними документи оприлюднені в електронній системі закупівель ще 22 квітня 2020 pоку, безпосередньо перед переговорами, що були призначені на 23 квітня 2020 року.
Листом за № 35 від 17 червня 2020 року TOB «Пролог Інвестмент» направило на адресу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України цінові пропозиції за результатами переговорів.
Сканований лист з додатками 17 червня 2020 року о 13:54 год. також було надіслано на електронну адресу o.naumenko@mil.gov.ua, вказану для спілкування з замовником з питань проведення конкретної процедури в електронній системі закупівель.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що незважаючи на відсутність в Оголошенні та в Законах України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» законної вимоги про необхідність оприлюднення заповненої цінової пропозиції за результатами переговорів, а також те, що під час переговорів цінова пропозиція учасника не була змінена, TOB «Пролог Інвестмент» в порядку та в строки, визначені частиною четвертою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», протягом 24 годин, виконав вимогу замовника і надав цінові пропозиції за результатами переговорів за лотами № 1, № 2, № 3 процедури закупівлі.
Проте, рішенням від 06.08.2020 року за результатами переговорів в процедурі UA-2020-03-30-003214-b, пропозиція TOB «Пролог Інвестмент» відхилена, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»,у зв'язку з тим, що учасник не усунув недоліки у поданих документах протягом 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час проведення переговорів.
В обґрунтування прийнятого рішення МО України, у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що відновив переговорну процедуру на виконання рішення суду. При цьому погодився, що недоліки усунуті були ще в квітні 2020 року, однак оформити всю процедуру у відповідності з вимогами Оголошення вже не вбачається за можливе, а тому прийняв оскаржуване рішення.
Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166 (далі - Порядок №166), яким визначаються вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків, встановлено, що адміністратором електронної системи закупівель (далі - адміністратор) є юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу (абз. 3 п. 2 Порядку №166).
При цьому, згідно із визначенням, наведеним в абзаці 8 цього ж пункту Порядку №166, замовник є таким же користувачем, які і учасник, постачальник товарів, надавач послуг, виконавець робіт, централізована закупівельна організація, державні (зокрема казенні) та комунальні підприємства, їх дочірні підприємства, об'єднання підприємств, а також господарські товариства, державна або комунальна частка у статутному капіталі яких становить 50 і більше відсотків, орган оскарження, органи, які уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, Казначейство та його територіальні органи в межах своїх повноважень та інші заінтересовані особи.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пролог Інвестмент» розміщено усі необхідні документи, які були визначені в оголошенні закупівлі №UA-2020-03-30-003214-b.
Крім того, що алгоритм виправлення помилок відповідає вимогам частині дев'ятій статті 26 Закону про закупівлі, якою закріплено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Водночас, за правилами частини 4 статті 6 Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.
Викладене, у свою чергу, свідчить, законодавцем прямо гарантовано учаснику закупівель, які проводяться відповідно до Закону про особливості закупівель, протягом 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах з недоліками документів прикріпити уточнені або нові документи в електронній системі закупівель.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що ТОВ «Пролог Інвестмент» внесено нові документи з метою виправлення вказаних у ході переговорів помилок 22.04.2020 року.
Разом з тим, документи, на необхідність подання яких вказував відповідач, складені позивачем як у паперовому вигляді так і долучені (завантажені) на електронний майданчик.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору у випадку неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.
Отже, усунути недоліки в документах можливо виключно шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками, однак встановлена вище об'єктивна неможливість забезпечити їх усунення у межах установленого Законом про особливості закупівель строку не може мати своїм наслідком відхилення цінової пропозиції учасника відбору.
Крім того, вказані недоліки усунуті ТОВ «Пролог Інвестемнт» станом 22.04.2020 року при первинному запрошенні останнього для проведення переговорів 23.04.2020 року, яке не відбулось через скасування замовником закупівлі.
Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд зазначив про особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (справа «Москаль проти Польщі», п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що приймаючи оскаржуване рішення від 06.08.2020 року № 75/142/3 про відхилення пропозиції ТОВ «Пролог Інвестмент» за лотами 1-3, з підстав неусунення недоліків та ненаданням документів на підтвердження вимог, визначених у статті 17 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», МО України, як суб'єкт владних повноважень та замовник, діяло протиправно та незаконно, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міноборони України прийняти рішення про визначення ТОВ «Пролог Інвестмент» переможцем за лотами 1-3 у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У відповідності до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема:
визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно з частиною шостою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Отже, в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обрати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходили б за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Встановлення невідповідності рішення суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв, визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності, може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У даному випадку, обираючи спосіб захисту порушеного права TOB «Пролог Інвестмент» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність врахування положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний спосіб юридичного способу). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного королівства» (Chahalv. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в тій чи іншій країні.
Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
При цьому, Суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії», відповідно до яких, саме орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, при цьому адміністративний суд в якості такого ефективного способу захисту права може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення, яке є єдине допустимим, можливим та найефективнішим за даних обставин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано МО України ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду в апеляційній інстанції, що TOB «Пролог Інвестмент» виконано усі умови, визначені чинним законодавством, а саме: Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, та всі вимоги замовника визначені Оголошенням, а тому МО України немає альтернативного способу дій, крім того, щоб прийняти рішення, яким визнати позивача TOB «Пролог Інвестмент» переможцем переговорної процедури закупівлі UA-2020-03- 30-003214-b за лотами 1 - 3 і повідомити позивачу про намір укласти з ним договір (договори) про закупівлю обладнання.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).
Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки позивачем була доведена належними доказами протиправність дій та рішення відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Правовими положеннями ч. 1 ст. 272 КАС України регламентовано, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (ч. 3 ст. 272 КАС України).
Керуючись ст.ст. 242, 272, 282, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л. О. Костюк
Повний текст виготовлено 27.08.2020 року