П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/14798/19
Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.
Місце ухвалення: м. Херсон
Дата складання повного тексту:28.04.2020 р.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маліченка Юрія Руслановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маліченка Ю.Р. (далі - поліцейський УПП в Херсонській області ДПП Маліченко Ю.Р.), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі УПП в Херсонській області ДПП про:
- визнання протиправними дій поліцейського УПП в Херсонській області ДПП Маліченко Ю.Р. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1330312 від 15 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП;
- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1330312 від 15 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;
- закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 15 липня 2019 року відносно нього відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №1330312.
Вважає дії відповідача протиправними, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки після зупинки його транспортного засобу, поліцейський не представився, не роз'яснив йому його прав, відповідачем не досліджувались докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі. Поліцейським не взято до уваги факт того, що з відеофіксації приладу TruCam достовірно не вбачається, що швидкість руху автомобіля 80 км/год, зафіксована в зоні дії знаків "населений пункт". Він був позбавлений права на правову допомогу. Доказів вчинення ним правопорушення в постанові не вказано.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 15 липня 2019 року під час несення служби у м. Олешки, на 16 км. автодороги М-17 (траса Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч) відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000666) було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год., при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 30 км/год, чим порушив п.12,4 ПДР України. Представником відповідача долучено до відзиву відеофайл №1563182621_QA000_0715_092341 та фотографія "НОМЕР_1", як доказ вчинення позивачем правопорушення.
Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Херсонській області ДПП Маліченка Ю.Р., УПП в Херсонській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково.
Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1330312 від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд до УПП у Вінницькій області ДПП.
В задоволенні решти позову відмовлено.
ОСОБА_1 рішення Одеського Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року не оскаржив.
Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.
В апеляційній скарзі УПП в Херсонській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги УПП в Херсонській області ДПП посилається на те, що факт правопорушення зафіксовано на відеофайл "1563182621_QA000_0715_092341" та фотографії "НОМЕР_1" з технічного приладу TruCam, а достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації вищезазначеним приладом, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному процесі.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що доводи позову в достатній мірі обґрунтовані в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 28 квітня 2020 року та не спростовані відповідачами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Херсонській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
15 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.
Поліцейським УПП в Херсонській області ДПП Маліченко Ю.Р. встановлено, що ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 09:26:56 год., на трасі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander,д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 30 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam tc 000666, чим порушив п.12.4 ПДР України перевищення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №13330312 від 15 липня 2019 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у справах даної категорії обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на суб'єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), суд дійшов висновку, що у спірному випадку суб'єктом владних повноважень не було доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, п.1 ст. 122, ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. 40 "Про Національну поліцію", п.12.4 ПДР України, п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, …за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу вищенаведеної норми судова колегія доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст. 40 "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання ПДР України
Матеріалами справи встановлено, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1330312 (а.с.6) на виконання приписів КУпАП в оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - ТruСам ТС000666.
З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фото та відеофіксацію лазерним вимірювачем TruCam ТС000666 швидкості автомобіля під керуванням позивачем (а.с. 34(диск)).
Як вбачається з вищезазначених матеріалів транспортний засіб "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 80 км/год.
Разом з тим, щодо недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме позивачу не було роз'яснено права, визначені ст. 268 КУпАП, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначені правові норми діючого законодавства судова колегія зазначає, що обов'язковою умовою процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є представлення посадової особи, яка розглядає справу та роз'яснення прав і обов'язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, судом першої інстанції в обґрунтування свого рішення, зокрема, зазначено, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не роз'яснено прав та обов'язків останньому.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в апеляційній скарзі ніяким чином не спростовано вищенаведений висновок.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єктом владних повноважень (ч.2 ст. 77 КАС України) не доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови.
Крім того, судова колегія вважає необхідним констатувати, що порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема не роз'яснено їй прав та обов'язків і таке інше) є самостійною та безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що у резолютивній частині судового рішення судом першої інстанції помилково зазначено про надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до УПП у Вінницькій області ДПП.
Судова колегія вважає за необхідне вправити цю помилку, оскільки поліцейський УПП в Херсонській області ДПП Маліченко Ю.Р. є посадовою особою УПП в Херсонській області ДПП, а тому саме цьому департаменту належить надіслати дану справу для нового розгляду.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2020 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Маліченка Юрія Руслановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1330312 від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до УПП в Херсонській області ДПП.
В задоволенні решти позову відмовити."
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.