П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2020 р. м. ОдесаСправа № 521/1089/20
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакова І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яшка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області ДПП Яшка І.М., УПП в Одеській області ДПП, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського УПП в Одеській області ДПП Яшка І.М. серії ЕАК №1847940 від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
09 липня 2020 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2020 року залишено без змін.
22 липня 2020 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Нікульчі О.С. про компенсацію судових витрат.
24 липня 2020 на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №521/1089/20.
07 серпня 2020 року вищезазначена справа надійшла на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Розглянувши доводи вищезазначеної заяви, судова колегія приходить до наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч.ч.1, 7, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись
Враховуючи зазначене судова колегія зазначає, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Тобто, допустимими і належними є лише ті документи, які підтверджують оплату витрат на правову допомогу, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 640/8323/16-а.
Судова колегія зазначає, що до вказаного клопотання, представником адвоката не надано платіжного документу, яке б відповідало вимогам, встановленими ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", про оплату правничої допомоги, які ним було надано у цій справі.
Таким чином, матеріалами доданими до вказаної заяви не доведено обставини, які б свідчили про понесення витрат позивачем на правову допомогу у справі №521/1089/20.
Крім того, п.2 ст. 16 КАС України встановлено, що представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Підпунктом 11 п.16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Нікульча О.С. має статус адвоката.
Таким чином, Нікульча О.С. не мав права здійснювати представництво громадян в суді.
Враховуючи відсутність документів, які б свідчили про те, що Нікульча О.С. є адвокатом та не доведеність реальності понесених позивачем витрат на правову допомогу судова колегія вважає необґрунтованою та безпідставною заяву ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат під час розгляду справи №521/1089/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.