П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
27 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 486/268/20
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційних скарг Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року та додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, -
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 486/268/20 разом з апеляційною скаргою Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.
Ухвалою судді-доповідача П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду: клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.
25.08.2020 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича на додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року.
Також, до поданої апеляційної скарги апелянтом додано заяву, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що дана апеляційна скарга подається на додаткове рішення, а також апелянт просить врахувати його скрутне матеріальне становище.
Крім того, 25.08.2020 року суддею-доповідачем отримано заяву апелянта щодо приєднання до матеріалів справи квитанції від 17.08.2020 року на суму 320,40 грн.
Розглянувши апеляційні скарги та заявлені клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, Начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жилою Андрієм Івановичем подані апеляційні скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року та додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року, які ухваленні у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та Великою Палатою Верховного Суду вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Також, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, з урахуванням наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, розмір судового збору у даній категорії справ за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 420,40 грн.
В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання апеляційних скарг Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року та додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року апелянтом має бути сплачений судовий збір у загальній сумі 630,60 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (420,40 грн.)).
Згідно матеріалів справи, апелянтом по справі № 486/268/20 сплачено судовий збір у сумі 100 грн., тобто, апелянту необхідно доплатити 530,60 грн.
При цьому, надана апелянтом, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, квитанція від 17.08.2020 року на суму 320,40 грн. не містить інформації щодо призначення цього платежу у даній справі № 486/268/20, у реквізитах призначення платежу вказаної квитанції взагалі не визначено по якій справі здійснюється оплата судового збору, за яким позовом/скаргою, а лише вказано: судовий збір ІПН.
За таких обставин, квитанція від 17.08.2020 року не може бути прийнята до уваги в якості доказу сплати судового збору у даній справі.
Окрім цього, апелянтом не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даних апеляційних скарг, що унеможливлює встановлення обставин щодо наявності підстав для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційні скарги мають бути залишені без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення їх недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-
Апеляційні скарги Начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року та додаткове рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 530,60 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA058999980313181206081015008
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом), на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи), П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко