26 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 210/759/20(2-а/210/24/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №11 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Сушка Олександра Сергійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2020 р. (суддя Хлистуненко О.В.) в адміністративній справі № 210/759/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №11 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Сушка Олександра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ДП 18 №662679 від 28 січня 2020 р. про притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruСАМ за номером У3197-12 виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015. При проведенні розгляду справи суб'єктом владних повноважень не було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення. Постанова не містить заповненої квитанції про сплату штрафу - відсутні реквізити щодо сплати штрафу та печатка уповноваженого органу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2020 р. позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку інспектором взводу №1 роти №11 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Сушком О.С. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що під час несення служби у місті Кривий Ріг Покровського району по вул. Ракітіна 21.01.2020 о 12 год. 15 хв. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 (серійний номер ТС000715) було виявлено порушення ПДР, а саме - водій транспортного засобу ВАЗ 21043 з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. 28 січня 2020 за участю позивача та представника позивача було проведено розгляд справи, під час якого було досліджено докази, прийнято до уваги пояснення та доводи позивача. Факт скоєння правопорушення підтверджується фото з приладу TruCam, на який було зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, та відеозаписом.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.
Сторони, повідомлені про день, місце і час розгляду справи в порядку статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, доказом чого є телефонограма та звіти про направлення на електронні адреси учасників справи копій ухвал суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, копії апеляційної скарги, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.
За приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції також здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови від 28.01.2020 серії ДП18 21.01.2020 о 11.15 год. у місті Кривий Ріг по вул. Ракітіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більш ніж на 20 км/год, оскільки керував транспортним засобом зі швидкістю 80 км/год. У зв'язку з цим ОСОБА_1 спірною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 6).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки з наданих відповідачем відеозапису та роздруківки фото копії з нього неможливо встановити факт порушення встановленого обмеження швидкості руху саме позивачем.
Колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано фото, DVD-R з відеозаписом лазерного вимірювача швидкості TruCam та нагрудної відеокамери, яка використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Зазначений відеозапис, який досліджений колегією суддів, містить відеофіксацію руху транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.01.2020 о « 12 год. 14 хв» зі швидкістю 80 км/год. на території населеного пункту.
Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину встановлена частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розділом 12 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, врегульовано питання швидкості руху.
Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Наданий відповідачами відеозапис події свідчить про те, що автомобіль, яким керував позивач, рухався зі швидкістю 80 км/год., яка перевищує дозволену швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки остання винесена відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію", Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Спірна постанова містить посилання на засіб вимірювальної техніки - TruCam, яким зафіксовано правопорушення.
Здійснюючи перевірку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд повинен встановити, чи відповідають надані відповідачем докази критеріям належності, допустимості і достовірності.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 р. № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 3197-12.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 р. № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.
Відповідачем суду першої інстанції надані копії: свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/1717860 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000715 (чинне до 19.12.2020), сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертний висновок (а.с.30-32). Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Правильність реалізації у приладі TruCam криптографічного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Колегія суддів вважає, що наведені вище докази підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, фіксація яким швидкості руху транспортних засобів, у свою чергу, має розглядатись як належний, допустимий та достовірний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №11 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Сушка Олександра Сергійовича - задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 210/759/20 - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №11 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Сушка Олександра Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий