12 серпня 2020 рокусправа № 160/4019/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №160/4019/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційна скарга ТОВ "Алсімо" по справі № 160/4019/19 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали 17.07.2020 року скаржником до суду надіслано оновлену апеляційну скаргу, в якій Товариство наполягає на необхідності задовоелння вимог апеляційної скарги шляхом скасування оскаржуванаого судового рішення та прийняття нового про задоволення позову ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".
Дослідивши подане клоптання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом зазначено, що відповідно до поданої скарги вбачається, що ТОВ "Алісмо" вимагає скасування оскаржуваного судового рішення та повного задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, якими нараховано податкові зобов'язання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".
Разом тим, скаржником не надано належних і зрозумілих пояснень того, яким чином, вирішення судом першої інстанції питання щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", порушило права та законні інтереси ТОВ "Алісмо" і яким чином скасування даних податкових повідомлень-рішень може відновити можливо порушене право заявника апеляційної скарги.
В оновленій апеляційній скарзі, надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником зазначається, що висновки суду першої інстанції щодо ознак фіктивності господарської діяльності ТОВ "Алсімо", викладені в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, можуть мати негативний вплив на ділову репутацію та господарську діяльність скаржника в цілому.
Колегія суддів вважає, що подібни доводи скаржника можуть бути підставами для апеляційного перегляду справи. Проте, наведені обставини, жодним чином не пояснюють чому суд апеляційної інстанції, за результатами перегляду справи, задовольняючи вимоги скаржника повинен задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремнтний завод" та скасувати винесені щодо нього податкові повідомлення-рішення. Так само, скаржником не зазначено, яким чином скасування податкових податкових повідомлень-рішень, якими нараховано податкові зобов'язання ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відновить порушені права та інтереси ТОВ "Алсімо".
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсімо" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 р. у справі № 160/4019/19 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко