18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13392/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року (головуючий суддя І інстанції - Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/13392/19 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2814/1857/1НП/СП-ФС/605 від 03 грудня 2019 року.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем протиправно, оскільки факт недопуску уповноважених осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування був відсутній.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області № ДН2814/1857/1НП/СП-ФС/605 від 03 грудня 2019 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України та створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність прийняття спірної постанови та відсутності правових підстав для її скасування.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
17.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про перенесення судового розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилається на встановлений на всій території України карантин та лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №186/20, яким роз'яснено про можливість відкладення розгляду справи у зв'язку з карантинними заходами. Крім того посилається на велике навантаження відділу юридичного забезпечення та перебуванням деяких його працівників у щорічних відпустках та на лікарняному, що унеможливлює присутність представника у судовому засіданні.
Розглянувши зазначене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Ч. 1 ст. 29 Закону України від 06.04.2000 № 1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами та доповненнями) встановлено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року до 31 серпня 2020 року.
При цьому, послаблення протиепідемічних заходів, які визначені постановою КМУ від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на теперішній час діє та застосовується і припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів.
Так, протоколом регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій №41 позачергового засідання від 29.07.2020 року, у зв'язку з прийняттям Постанови КМУ №641, з метою запобігання поширенню на території Дніпропетровської області гострої респіраторної хвороби COVID-19 забороняється, зокрема регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах з 01 серпня 2020 року.
Отже, враховуючи зазначене, карантинні заходи не позбавляють відповідача можливості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 18.08.2020 року, а поверхневі та загальні посилання на умови карантину зі сторони суб'єкта владних повноважень не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також, посилання на рекомендації Ради суддів України, викладені в листі від 16.03.2020 №9-рс-186/20 не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.
Крім того, не приймаються до уваги посилання відповідача на велике навантаження відділу юридичного забезпечення, оскільки це стосується виключно організації внутрішньої роботи відповідача, яка не може бути підставою, зокрема, для відкладення розгляду справи.
Також, 18.08.2020 року на адресу суду від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовано тимчасовою відсутністю в штаті позивача юриста.
Розглянувши зазначене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, до клопотання не долучено відповідних доказів відсутності у штаті підприємства юриста.
Крім того, слід зауважити, що повістку про виклик у судове засідання, призначене на 18.08.2020 року, позивач отримав 18.06.2020 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у нього було достатньо часу для найму фахівця, який би здійснював юридичний супровід даної справи. Прим цьому слід зазначити, що організація внутрішньої роботи позивача не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі колективного звернення працівників в особі ОСОБА_1 від 12.09.2019 року щодо порушення стосовно них законодавства про працю за № ДН-2814 та згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.10.2019 року № 672-І призначено інспекційне відвідування у період з 03.10.2019 року по 17.10.2019 року зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у філії «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», юридична адреса: 49124, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Магаданська, будинок 46, код ЄДРПОУ 35112137. Під час інспекційного відвідування необхідно було провести контроль додержання законодавства про працю у філії з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати та остаточного розрахунку звільненим працівникам.
07 жовтня 2019 року відповідачем було складено акт № ДН2814/1857/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, у зв'язку з тим, що всі працівники звільнені та керівник філії знаходиться на лікарняному. Поштовим відправленням направлено вимогу від 07.10.2019 року № ДН2814/1857/НД «Про надання документів», якою призупинено інспекційне відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17 жовтня 2019 року.
17 жовтня 2019 року інспекційне відвідування поновлено.
Згідно наказу від 15.10.2019 року № 755-Іпо та направлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 жовтня 2019 року № 419-Н призначено інспекційне відвідування філії з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати та остаточного розрахунку звільненим працівникам в період з 17 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року.
25 жовтня 2019 року складено акт № ДН2814/1857/1НП про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. У зв'язку з неможливістю особистого вручення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07 жовтня 2019 року складено акт № ДН2814/1857/НП та вимоги від 07.10.2019 року № ДН2814/1857/НД про надання документів.
03 грудня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області прийнято постанову № ДН2814/1857/1НП/СП-ФС/605 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ДП «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у розмірі 12519 грн, у зв'язку з перешкодою у проведенні інспекційного відвідування керівництвом філії «Дніпропетровський облавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про створення об'єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованими, а постанова про накладення штрафу на ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підстав абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України є протиправною.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Згідно п. 6 Порядку № 295, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Приписами п. 8 Порядку № 295 визначено, що рро проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно п.п. 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що на суб'єктів господарської діяльності під час проведення уповноваженими особами державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке здійснюється, зокрема, у формі інспекційного відвідування, покладається обов'язок по допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Недотримання вказаного обов'язку або створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до фінансової відповідальності у вигляді штрафу.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови були висновки останнього, стосовно створенням позивачем перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування позивача, шляхом відсутності уповноважених осіб позивача за юридичною адресою та ненадання документів, перелічених у вимозі про надання документів від 07.10.2019 року № ДН 2814/1857/НД.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час проведення інспекційного відвідування (07.10.2019 року) працівники позивача були відсутні на робочих місцях з огляду на їх перебування у відпустках. Керівник позивача також був відсутній на робочому місці з огляду на перебування на лікарняному.
Також, зі змісту матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що про проведення інспекційного відвідування позивач обізнаний не був.
Поряд з вказаним, відповідно до наявних в матеріалах справи опису поштового вкладення, фіскального чеку від 08.10.2019 року, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.10.2019 року № ДН 2814/1857/НП та вимога про надання документів від 07.10.2019 року № ДН2814/1857/НД були направлені відповідачем 08.10.2019 року (штрих кодовий ідентифікатор № 4900076357175).
Між тим, доказів отримання наведених документів позивачем, відповідачем до суду подано не було.
Також, відповідно до інтернет-трекінгу ПАТ «Укрпошта» інформація за наведеним штрих-кодовим ідентифікатором відсутня.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, підставою для притягнення суб'єкта господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу є створення останнім перешкод у проведенні інспекційного відвідування, яке в свою чергу має полягати у вчиненні певних активних дій.
Однак, відсутність уповноважених осіб суб'єкта господарської діяльності під час проведення інспекційного відвідування, з огляду на необізнаність останніх про її проведення та ненадання документів на вимогу відповідача, яка позивачем отримана не була, не може тлумачитись як створення перешкод контролюючому органу у проведенні такого відвідування, оскільки в такому випадку відсутні активні дії та умисел на їх вчинення.
Відтак, висновки відповідача щодо вчинення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування в даному випадку не відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області № ДН2814/1857/1НП/СП-ФС/605 від 03 грудня 2019 року та необхідності визнання її протиправною та скасування.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року в адміністративній справі №160/13392/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено 19.08.2020 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай