17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9941/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАФ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/9941/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» - задовольнити.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9941/19, оскільки у постанові від 10 березня 2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення за судовим захистом позивачем було сплачено 10148 грн. судового збору: 3842 грн. за подання позову (платіжне доручення від 11.10.2019 року № 823); 6306 грн. за подання апеляційної скарги (платіжне доручення від 28.01.2020 року №1285) (а.с. 3, 150).
Приписами ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, враховуючи викладене, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 39321180) судовий збір у сумі 10148 (Десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко