ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 серпня 2020 року м. Київ № 826/10788/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання судового рішення в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» (02125, м. Київ, вул.
Воскресенська, 2-а)
до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36),
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-
А)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
У серпні 2017 року ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017р. (кадастрова справа №Д-7681);
- зобов'язати Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради у десятиденний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили підготувати та подати на розгляд до Київської міської ради проект рішення Київської міської ради "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва»;
- зобов'язати Київську міську раду у двотижневий термін з моменту отримання "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" прийняти рішення "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва", яким 1) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва"; 2) змінити цільове призначення земельної ділянки площею 1, 9506 га на вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:66:134:0005), яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" відповідно до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06 квітня 2001 р, що зареєстрований за № 66-5-00053, та віднести її до категорії земель житлової і громадської забудови та дозволити використання для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу; 3) внести зміни до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001р., що зареєстрований за №66-5-00053, а саме слова "для обслуговування та експлуатації виробничої бази" замінити словами "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу". Інші умови договору залишити без змін.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушено порядок розгляду документації із землеустрою та неправомірно повернуто Позивачу належним чином розроблений та оформлений "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017р. Невиконання покладених на Департамент обов'язків щодо підготовки проекту рішення по Проекту землеустрою №ПЗВ-1992 від 12.06.2017р. та направлення його на розгляд до Київської міської ради порушило принцип правової визначеності та призвело до порушення прав позивача на ефективне використання орендованої земельної ділянки.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2017 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 р., позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017р. (кадастрова справа № Д-7681);
- зобов'язано відповідача підготувати та подати на розгляд до Київської міської ради проект рішення "Про передачу ТОВ "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва", розробленого на підставі "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа № Д-7681);
- зобов'язано Київську міську раду розглянути "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва" №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа №Д-7681) та прийняти відповідне рішення;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
20 березня 2018 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, зокрема, на зобов'язання Київської міської ради розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу по вул. Воскресенській, 2-А у Дніпровському районі м. Києва» №ПЗВ-1992 від 12.06.2017 (кадастрова справа № Д-7681) та прийняти відповідне рішення.
У березні 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення адміністративного суду, у якій просив:
- визнати бездіяльність Київської міської ради щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року №826/10788/17 протиправною;
- винести Київській міській раді окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року №826/10788/17, а також щодо притягнення до відповідальності осіб, внаслідок дій чи бездіяльності яких допущено невиконання вказаного судового рішення.
Вказана заява обґрунтована тим, що проект рішення (ПР-16652) переданий на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування та розглянутий на її засіданні 13 червня 2018 року, що підтверджується протоколом №16/78, однак всупереч вимог статті 30 Регламенту жодне рішення із зазначеного питання не прийнято.
Також заявник повідомив, що 31 січня 2019 року виконавче провадження №57468753 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року №826/10788/17 закінчено у зв'язку з його невиконанням боржником на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд враховує, що станом на момент звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи №826/10788/17 перебували у Верховному Суді.
Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проводиться відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 6 статті 12, частини 4 та частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).
Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вимогами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вимогами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Вимогами частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Водночас, постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - скасовано, провадження у справі №826/10788/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 "Київзеленбуд" до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрито з підстав того, що спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зважаючи на суб'єктний склад та характер спірних у цій справі правовідносин, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Тобто, судове рішення від 12 грудня 2017 року, на примусове виконання якого видано виконавчий лист від 20 березня 2018 року, скасоване, що виключає можливість його подальшого виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання рішення адміністративного суду в адміністративній справі №826/10788/17 залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук