Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
27 серпня 2020 р. № 520/10377/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Виконуючого обов'язки керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України Головацького Геннадія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ Г.Г. Головацького при розгляді ним Заяви (повідомлення про корупцію) ОСОБА_1 від 26.02.2020 року, не у відповідності вимогам ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» протиправною;
- визнати дії НАБУ щодо надання можливості керівнику Управління по роботі з громадськістю НАБУ на свій розсуд розглядати звернення Викривача і приймати по них рішення без урахування вимог ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» протиправними;
- зобов'язати НАБУ витребувати з ГУ НП В Харківської області Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2020 року з доданими ним документами та зареєструвати її в НАБУ, після чого передати на розгляд відповідно положень ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» уповноваженій на те особі;
- зобов'язати НАБУ направити ОСОБА_1 повідомлення про прийняття та реєстрацію його Заяви від 26.02.2020 року;
- зобов'язати НАБУ провести попередню перевірку інформації, викладеної у Заяві (повідомленні) ОСОБА_1 від 26.02.2020 року про здійснення вказаними особами протиправних дій, у яких вбачаються ознаки корупційного діяння та прийняти рішення по результатам попередньої перевірки відповідно до чинного законодавства;
- зобов'язати НАБУ надати ОСОБА_1 детальну письмову інформацію про результати проведення попередньої перевірки його Заяви від 26.02.2020 року, як того вимагає ч.3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції».
Ухвалою судді від 11.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 15.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто, строк, до якого позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - 20.08.2020 р.
Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення передано судді 27.08.2020 р., до вказаного часу у суду була відсутня можливість перевірити дату отримання поштового відправлення позивачем та перевірити до якого часу позивачу надано можливість усунути недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає розгляду 27.08.2020 р.
Позивачем, 18.08.2020 р. надано до канцелярії суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, в якому він просить суд:
- відкласти питання сплати судового збору визначеного судом до розгляду його звернення до ОСОБА_3 по суті;
- за вирішення означеного питання В.А.Зеленським негативно, прийняти остаточне рішення судом за його клопотанням про звільнення від сплати судового збору за розгляд позову до Президента України, так як 5% річного доходу позивача за 2019 рік складає менше, ніж сума судового збору, яка визначена за Законом України "Про судовий збір" або шляхом задоволення клопотання, або винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, за вказаних обставин.
З цього приводу суд зауважує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відкладення питання сплати судового збору визначеного судом до розгляду звернення позивача по суті.
А щодо клопотання про прийняття остаточного рішення судом за його клопотанням про звільнення від сплати судового збору за розгляд позову до Президента України, суд зазначає, що в даній справі відсутній спір з Президентом України, отже, вказане клопотання не стосується даної справи.
Враховуючи викладене, у вказаний судом строк - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 20.08.2020 р., та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Виконуючого обов'язки керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України Головацького Геннадія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Д.А. Волошин