Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
27 серпня 2020 р. справа № 520/5380/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 24283333, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) та Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002), третя особа - Президент України Зеленський В.О. (01220, м.Київ, вул. Банкова, 11, Адміністрація Президента України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації та Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, третя особа - Президент України Зеленський В.О., в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В.;
- зобов'язати Голову Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року та прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі;
- згідно ст.249 КАС України, винести окрему ухвалу до Президента України Зеленського В.О. стосовно притягнення Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. до відповідальності, у зв'язку із бездіяльністю, порушенням Конституції України і ст.ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" та невідповідністю займаній посаді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.2 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року залучено Голову Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002) в якості співвідповідача у адміністративній справі №520/5380/2020.
Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Зважаючи на наявність відзиву на позовну заяву та те, що тридцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі сплинув, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28.02.2020 року позивач звернувся з письмовою заявою до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. про особистий прийом щодо бездіяльності посадових осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації. Позивач отримав від відповідача відповідь №3-2249/09-18 від 27.03.2020 року про те, що порушене питання повинно розглядатися прокуратурою Харківської області, а згодом позивач отримав лист прокуратури Харківської області від 10.04.2020 року №04/2/2-169-20, у якому зазначено, що органи прокуратури не наділені повноваженнями нагляду за додержанням застосуванням законів органами державної влади. Позивач вважає, що розгляд зазначених питань є обов'язком відповідача, а не прокуратури Харківської області. Не виконання відповідачем вимог ст.ст.15, 19 Закону України "Про звернення громадян", не вжиття заходів до припинення неправомірних дій, безпідставна передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В .. Позивач вказав, що бездіяльність посадових осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації оскаржувалась ним до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В., оскільки Обласне бюро судово-медичної експертизи є структурним підрозділом відповідача, то в порядку ст.ст.15; 19 Закону України "Про звернення громадян" звернення позивача від 28.02.2020 року до відповідача має бути розглянуто саме відповідачем. З огляду на наведене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що Харківська обласна державна адміністрація (далі -ХОДА) заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача вказав, що до ХОДА 26.02.2020 року (вх. № 3-2249) на розгляд надійшло звернення ОСОБА_1 щодо бездіяльності, на думку заявника, посадових осіб КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню та характеру завданих тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 12016220510004405, прийняття з цього питання на особистому прийомі головою ХОДА. Листом ХОДА від 27.03.2020 року №3-2249/09-18 ОСОБА_1 надано відповідь на зазначене звернення, в якому повідомлено заявника, що керуючись нормами чинного законодавства, звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 року для розгляду в межах повноважень, перевірки викладених обставин та прийняття рішень відповідно з вимогами чинного законодавства, спрямовано до прокуратури Харківської області. Одночасно, листом ХОДА від 27.03.2020 року №3-2249/09-18 ОСОБА_1 роз'яснено порядок особистого прийому громадян головою ХОДА, зокрема, особистий прийом громадян головою ХОДА здійснюється у разі коли порушене громадянином питання належить до компетенції ХОДА та залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян першим заступником голови, заступниками голови, керівником апарату ХОДА за напрямами діяльності з урахуванням їх інформації щодо шляхів вирішення питання. Представник відповідача вважає, що Харківською обласною державною адміністрацією, в межах наданої компетенції, повно та всебічно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.02.2020 (вх. № 3-2249), а за результатами розгляду надана вичерпна відповідь у встановлений законодавством строк, як це і передбачено ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з наведеним з боку відповідача не допущено жодних порушень прав або законних інтересів позивача з зазначених у позовній заяві питань.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові та додатково вказав, що обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації не підпадає під перелік ст.38 КПК України, відповідно дія ст.ст.36; 40 КПК України не поширюється на спірні правовідносини. Позивач також зазначив, що листом прокуратури Харківської області від 10.04.2020 року №04/2/2-169-20 повідомлено, що органи прокуратури не наділені повноваженнями нагляду за додержанням застосуванням законів органами державної влади (Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації). Таким чином, розгляд зазначених питань є обов'язком відповідача, а не прокуратури Харківської області. Окрім цього, стаття 4 Закону України "Про судову експертизу" не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких загроз та втручання в проведення судової експертизи з боку позивача не було.
Представники відповідача - Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича та третьої особи правом надання відзиву та заперечень проти адміністративного позову не скористались.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Позивач звернувся з письмовою заявою до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В., якій просив: у зв'язку із злочинною бездіяльністю, окремих експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови, на протязі трьох років, визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №12016220510004405 просив призначити службове розслідування; за результатами перевірки просив притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаних посад; зобов'язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №12016220510004405; з вищевказаних питань, просив прийняти його на особистому прийомі громадян.
Вказана заява надійшла на розгляд ХОДА 26.02.2020 року за вх.№З-2249, що не заперечувалось сторонами у справі.
З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачу листом №3-2249/09-18 від 27.03.2020 року було надано відповідь про те, що згідно положень ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, звернення позивача для розгляду в межах повноважень, перевірки викладених обставин та прийняття рішень відповідно з вимогами чинного законодавства спрямовано до прокуратури Харківської області.
Крім того повідомлено позивача, що організаційні та процедурні питання діяльності Харківської обласної державної адміністрації регулюються Регламентом Харківської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13 вересня 2019 року № 519 (далі - Регламент).
Пунктом 8.3. Регламенту передбачено особистий прийом громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, який проводиться згідно з Порядком, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації.
Згідно положень розділу II Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 685 від 29.11.2017 року (зі змінами), зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 року №63/1613 попередній запис громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації (далі - відділ).
Начальник відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації. Під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації з'ясовується: - прізвище, ім'я, по батькові громадянина; - місце проживання громадянина; - зміст порушеного питання; - до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; - чи було порушене питання предметом судового розгляду.
Особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється у разі коли порушене громадянином питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації та залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності з урахуванням їх інформації щодо шляхів вирішення питання.
Таким чином, особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється за дотримання вказаних умов та у визначеному вище порядку.
Судом встановлено, що на адресу позивача надійшов лист Прокуратури Харківської області від 10.04.2020 року за вих.№04/2/2-169-20, яким позивача повідомлено, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016220510004405 від 13.12.2016 року за фактом спричинення позивачу тілесних ушкоджень невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №1. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. За результатами вивчення вказаного кримінального провадження до місцевої прокуратури надіслано листа з вимогою активізувати досудове розслідування. Також повідомлено, що в даному провадженні позивача визнано потерпілим, отже відповідно до ст.56 КПК України позивач, як сторона в провадженні, серед іншого маєте право подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) й інших процесуальних діях; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також роз'яснено, що органи прокуратури України відповідно до Конституції України не наділені повноваженнями нагляду за додержанням та застосуванням законів органами виконавчої влади, у тому числі за ХОБСМЕ Департамента охорони здоров'я Харківської обласної адміністрації.
Не виконання відповідачем вимог ст.ст.15, 19 Закону України "Про звернення громадян", не вжиття заходів до припинення неправомірних дій, безпідставна передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, відмова відповідача у особистому прийомі, слугували підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
По суті спірних правовідносин судом встановлено наступне.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян".
Згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Положеннями статті 9 Закону України "Про інформацію" обумовлено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Частина 2 статті 36 КПК України визначає повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
При цьому, статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Суд зазначає, що звернення позивача не стосувалось дій слідчого під час проведення досудового розслідування, відповідно посилання представника відповідача, що звернення позивача було правомірно скеровано до Прокуратури Харківської області не відповідає приписам законодавства. Розгляд звернення позивача не є втручанням у діяльність слідчих органів та органів прокуратури, відповідно вказане звернення було протиправно направлено для подальшого розгляду до Прокуратури Харківської області, що також підтверджується змістом листа Прокуратури Харківської області від 10.04.2020 року за вих.№04/2/2-169-20.
Окрім цього, суд зазначає, що Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, щодо протиправності посадових осіб якої стосувалось звернення позивача, є структурним підрозділом Харківської обласної державної адміністрації.
Згідно з положеннями п.3 та п.4 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затверджених Наказом №6 Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров'я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України.
При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивачу не було роз'яснено право на звернення до МОЗ України щодо протиправних дій Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Харківською обласною державною адміністрацією було допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 .
Відносно порушеного позивачем у зверненні питання особистого прийому позивача Головою Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В., суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації", посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.
Статтею 22 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Відповідно, приписи статті 22 Закону України "Про звернення громадян" покладають на керівників та посадових осіб органів місцевого самоврядування обов'язок щодо проведення особистого прийому громадян, який повинен здійснюватися регулярно, у встановлені дні та години і у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання, та покликаний забезпечити право особи на доступ до інформації.
Особі не може бути безпідставно відмовлено в особистому прийомі керівником та/або посадовою особою органу державної влади, оскільки, по своїй суті, це є відмовою у прийнятті та розгляді звернення, яку Закон України "Про звернення громадян" забороняє.
Разом з тим, положення частини 3 статті 22 Закону України "Про звернення громадян" надають право керівнику органу державної влади визначати порядок здійснення особистого прийому громадян шляхом прийняття відповідного рішення.
Судом, зі змісту відзиву на адміністративний позов та офіційного сайту Харківської обласної державної адміністрації встановлено, що організаційні та процедурні питання діяльності ХОДА регулюються Регламентом ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 19.09.2019 №519.
Пунктом 8.3 Регламенту передбачено особистий прийом громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, який проводиться згідно з Порядком проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами).
Відповідно до розділу II зазначеного Порядку особистий прийом громадян головою ХОДА проводиться за попереднім записом. Попередній запис громадян на особистий прийом голови ХОДА здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА (далі - Відділ). Начальник Відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою ХОДА. Під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою ХОДА з'ясовується: прізвище, ім'я, по батькові громадянина; місце проживання громадянина; зміст порушеного питання; до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; чи було порушене питання предметом судового розгляду. Особистий прийом громадян головою ХОДА здійснюється у разі коли порушене громадянином питання належить до компетенції ХОДА та залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян першим заступником голови, заступниками голови, керівником апарату ХОДА за напрямами діяльності з урахуванням їх інформації щодо шляхів вирішення питання.
Вказаний Порядок передбачає, що безпосередній запис на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться лише у разі коли порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому заступниками голови обласної державної адміністрації за напрямами діяльності і якщо вирішення визначеного питання належить до компетенції обласної державної адміністрації.
При цьому, п.9 розділу II зазначеного Порядку передбачено, що у записі на особистий прийом може бути відмовлено з таких підстав: повторне звернення одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті; звернення з приводу оскарження рішення, що було подане з порушенням строків, визначених статтею 17 Закону України "Про звернення громадян"; звернення особи, визнаної судом недієздатною (за винятком випадків, коли від імені особи діє законний представник, повноваження якого оформлені у встановленому законодавством порядку). Про відмову в записі та її причини громадянинові надається відповідне роз'яснення.
Судом встановлено, що викладене у зверненні позивача прохання прийняти його на особистому прийомі громадян не було розглянуто, підстави для відмови у записі на особистий прийом були відсутні, про відмову у записі та її причини позивачу відповідне роз'яснення не було надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами).
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі №820/4881/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" №44277/98).
У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).
Також суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 , визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами), та як наслідок зобов'язання Харківської обласної державної адміністрації належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року.
Відносно позовної вимоги згідно ст.249 КАС України, винести окрему ухвалу до Президента України Зеленського В.О. стосовно притягнення Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. до відповідальності, у зв'язку із бездіяльністю, порушенням Конституції України і ст.ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" та невідповідністю займаній посаді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Враховуючи наведене, положеннями ст. 249 КАС України визначено право суду, а не обов'язок щодо винесення окремої ухвали, а тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог позивача.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 24283333, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) та Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002), третя особа - Президент України Зеленський В.О. (01220, м.Київ, вул. Банкова, 11, Адміністрація Президента України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 .
Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами).
Зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 24283333, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.02.2020 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 27.08.2020 року.
Суддя Біленський О.О.